Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n 07АП-230/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во 2-м квартале 2009г., однако финансовые показатели представлены за 1-й квартал 2009г.;  указанное обстоятельство заявителями не опровергнуто.

Доводам заявителей о наличии возможности у налогового органа провести зачет переплаты налога в счет имеющейся задолженности  по страховым взносам  на сумму более 280 тыс. руб., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, применительно к предмету спора, налогоплательщик совместно с поручителем, представляя документы для заключения договора об инвестиционном налоговом кредите, изначально обязан представить сведения  об отсутствии  задолженности у поручителя налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам;  а не обязанности налогового органа проводить зачет имеющейся переплаты в счет задолженности для подтверждения права налогоплательщика на инвестиционный налоговый кредит.

Доказательств того, что налоговым органом отказано в проведении зачета, заявителями  в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителей о безусловной обязанности налогового органа заключить договор поручительства на предложенных поручителем условиях, указанное не следует из положений  ст. 74 НК РФ, напротив п. 3 ст. 74 НК РФ прямо предусматривает заключение договора поручительства на основе солидарной ответственности налогоплательщика и поручителя, а также  регулирование отношений по заключению договора поручительства нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 435, 445 ГК РФ, устанавливающих право рассмотреть условия предложенного договора и потребовать, в том числе, в судебном порядке их изменений.

Учитывая, что документы о финансовом состоянии поручителя подлежат представлению на момент обращения с заявлением о заключении договора  поручительства, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные  документы о финансовом состоянии поручителя, как не представленные и не рассмотренные Управлением, соответственно не могли быть положены в основу принятого Управлением решения, выраженного в оспариваемом письме, а равно подтверждать недействительность письма от 28.05.2009г. на момент его принятия.

В части  требования о признании незаконным бездействия Управления, заявителями не мотивировано в чем выразилось такое бездействие с учетом рассмотрения заявления ООО «БВК» о заключении договора поручительства и приложенных к нему документов с принятием отказа, выраженного в оспариваемом письме; при этом ни ст.67, ст. 74 НК РФ, ни Порядок не устанавливают безусловной обязанности Управления заключить договор поручительства, а равно не содержат положений, запрещающих Управлению проверять представленные документы на соответствие требованиям, определенным Порядком;  Порядок,  действующий, зарегистрирован в Минюсте РФ за №8636 19.12.2006г.   и не противоречит положениям ст.ст. 67, 74 НК РФ, на что ссылаются заявители.

 В данном случае письмом Управления от 28.05.2009г.  на налогоплательщика не возложены какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные ст. ст. 67,  74 НК РФ, Порядком организации работы по предоставлению, отсрочки, рассрочки  инвестиционного налогового кредита; исходя из смысла ст. 74 НК РФ, ст.ст. 435, 445 ГК РФ заключению договора поручительства предшествует оценка Управлением возможности заключения такого договора с учетом финансового положения поручителя.  

Отсутствие в ст. ст. 67, 74 НК РФ прямого указания на возможность принятия налоговым органом отказа в предоставлении инвестиционного налогового кредита, не означает, что соответствующим налоговым органом  не может быть отказано в заключении  договора поручительства, исходя из п. 3 ст. 67 НК РФ, в соответствии с которым основания для получения инвестиционного налогового кредита должны быть подтверждены заинтересованной организацией, положений Порядка, предусматривающих основания для отказа в заключении договора поручительства.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявителями не обоснованно, каким образом восстановятся их права с учетом не приложения первоначально к заявлению необходимых документов, и невозможности в данном случае дачи судом оценки тем документам, которые не представлены в Управление и за непредставление которых отказано в заключении договора, а равно наличия задолженности у поручителя по страховым взносам, а также невозможности повторного обращения в Управления с заявлением о заключении договора поручительства на основании ранее не представленных документов, которые появились у заявителя после принятия Управлением соответствующего отказа, выраженного в письме от 28.05.2009г.    

ООО «Барнаульский водоканал», ООО «ВСК-Центр» самостоятельно избрало способ защиты своих прав; в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется;   принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября   2009 года по делу №А03-11104/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» и  общества с  ограниченной ответственностью «ВСК-Центр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению №4349 от 15.12.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А. Усанина

            Судьи                                                                                           И.И.Бородулина

                                                                                                                  Л.А.Колупаева