Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А45-17740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-10432/09(А45-17740/2009)

17 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                               В. В. Кресса

судей:                                                               Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г. (судья Бродская М.В.)

по иску ЗАО «Энергоспецмонтаж»

к ООО «Строительный комплекс «СтройМастер»

о взыскании 1 788 560 руб. 57 коп. задолженности, 233 439 руб. 99 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – ЗАО «Энергоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» (далее – ООО «СК «СтройМастер») с иском о взыскании 1 788 560 руб. 57 коп. задолженности, 233 439 руб. 99 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда и обоснованы нормами статей 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2009г.) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по оплате за выполненные истцом работы подтверждено материалами дела.  Расчет пени в сумме 233 439 руб. 99 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» указало на то, что суд нарушил свою обязанность по принятию мер для примирения сторон, предусмотренную пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апеллянт указал на то, что взысканная судом пеня в сумме 233439 рублей 99 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшению.

Податель жалобы сослался также на то, что копия обжалуемого решения, полученная ответчиком, не подписана судьей, что является основанием для сомнений по поводу ее  идентичности с подлинником решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Энергоспецмонтаж» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энергоспецмонтаж» (подрядчиком) и  ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» (заказчиком) заключен договор подряда №СМ 907/281 от 11.09.2007г., предметом которого являлось выполнение технических условий для технологического присоединения комплексной жилой застройки по ул.Нарымская – Дуси Ковальчук г.Новосибирск.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.09.2007г. и приложениями к ним определен предмет, сроки и стоимость выполнения работ (л. д. 21-43).

Надлежащее исполнение истцом работ подтверждается Актами сдачи - приемки проектной документации № 1 от 31.07.2008г., № 2 от 31.07.2008г., № 3 от 08.10.2008г., № 1 от 29.01.2009г., № 3 от 01.02.2009г. (л. д. 48-56).

Неисполнение в полном объеме обязанности ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет размера и период взыскания пени проверены и приняты арбитражным судом первой инстанции, ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил свою обязанность по принятию мер для примирения сторон, предусмотренную статьей 138 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Судом было предоставлено достаточно времени (с даты окончания предварительного судебного заседания - 28.09.2009г. до даты начала судебного заседания - 20.10.2009г.) для обсуждения сторонами возможности заключения такого соглашения.

Мировое соглашение предусматривает встречное волеизъявление сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2009г. истец отказался от предложенного ответчиком заключения мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом пеня в сумме 233 439 руб.  99 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшению, судом апелляционной инстанции признается не обоснованным.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997г. критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки (0,05 % от суммы просроченного платежа в день) и иные обстоятельства просрочки оплаты не свидетельствуют о наличии критериев, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что полученная ответчиком копия обжалуемого решения не подписана судьей, что является основанием для сомнений по поводу его идентичности с подлинником решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на нормах АПК РФ и материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным судом направляются копии решения суда (ст. 177 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неподписание решения судьей.

В имеющемся в материалах дела обжалуемом решении подпись судьи проставлена (л.д. 84).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г. по делу  А45-17740/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           В. В. Кресс

Судьи                                                                                                          Е. В. Кудряшева

                                                                                                             И. И. Терехина