Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n 07АП-11082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-11082/2009

17 февраля 2010г.                                                                                    (№А03-11164/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Мелькова К.Е. по доверенности от 18.01.2010г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2009г. (судья Атюнина М.Н.) по делу №А03-11164/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт», г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Дуднику Александру Дмитриевичу, г. Славгород,

третье лицо: Синицына Светлана Олеговна, г. Барнаул,

о взыскании 159 384,58 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Дуднику Александру Дмитриевичу с иском о взыскании 159 384,58 рублей, в том числе: 149 384,58 рублей долга по договору поставки от 01.08.2007 г. и 10 000 рублей неустойки за период с 22.02.2008г. по 14.10.2008г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска в части основного долга до 149 072,82 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом по товарной накладной № СЛ00002188 от 01.02.2008г., на оплату которого выставлен счет-фактура № СЛ00002188 от 01.02.2008г. на сумму 149384,58руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2009г., ООО «Русский продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт получения ответчиком товара на сумму 149072,82руб. подтвержден совокупностью доказательств: товарной накладной, распиской ИП Дудник А.Д., свидетельскими показаниями Ермакова П.А.

Взаимоотношения истца с ИП Дудник А.Д. и ИП Синициной С.О. являются самостоятельными; истец не заключал каких-либо соглашений с ИП Дудник А.Д. о его действиях в интересах ИП Синициной С.О.

Вывод суда о том, что количество и ассортимент товара, переданного по товарным накладным ИП Дудник А.Д. и ИП Синициной С.О., полностью совпадают, не соответствует действительности, поскольку в товарной накладной № 00002188 от 01.02.08 указан товар за № 36 «Дав Молочный Фундук шоколад 50г (6*18)» в кол-ве 18 шт., который отсутствует в товарной накладной № Сл00003321 от 01.02.08г. для ИП Синициной С.О.

Кроме того, суд неверно квалифицировал самостоятельные отношения сторон, а также отношения истца и третьего лица - ИП Синициной С.О. по поставке товара по отдельным товарным накладным. Выставленные на оплату указанным лицам счета-фактуры имеют лишь визуально схожие номера. Вывод суда о том, что на складе в г. Славгороде на 01.02.2008г. не имелось продукции в таком количестве, которое указано в товарных накладных, истец считает  не соответствующим действительности, поскольку остатки товара на складе были сняты истцом после поставки товара ИП Дуднику А.Д. Кроме того, в решении отсутствует оценка представленного в материалы дела доказательства - акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей б/н от 06.02.2008г., подтверждающего факт возврата товара на общую сумму 311,76руб. ИП Дудником А.Д.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дудник А.Д. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность поставки товара ответчику, частичного возврата товара по счету-фактуре №Сл00002188 от 01.02.2008г., в котором покупателем указан ИП Дудник А.Д. Представленные в материалы дела приходная накладная №Сл00005482 от 01.02.2008г. и акт от 06.02.2008г. о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей составлены истцом в одностороннем порядке без участия ИП Дудника А.Д.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-тьнго лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007г. ООО «Русский продукт» (продавец) и ИП Дудник А.Д. (покупатель) подписали договор поставки товаров, по которому истец обязался в течение срока действия договора поставлять ответчику продукты, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Ссылаясь на наличие договорных отношений и передачу ответчику товара по товарной накладной №Сл00002188 от 01.02.2008г. на сумму 149 384,58руб. и неоплату ответчиком товара по счету-фактуре №СЛ00002188 от 01.02.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договора поставки от 01.08.2007г. и недоказанности совершения разовой сделки купли-продажи товара и получения ответчиком данного товара по товарной накладной №СЛ00002188 от 01.02.2008г. Судом установлено, что ООО «Русский продукт» передало со склада в г. Славгороде ИП Синициной С.О. по товарной накладной от 01.02.2008г. №Сл00003321 товар на сумму 149 072,82 руб., совпадающий по наименованию, ассортименту и количеству (с учетом возврата по приходной накладной на сумму 311,76 руб.) с товаром, указанным в товарной накладной №СЛ00002188 от 01.02.2008г. на имя ИП Дудника А.Д. Данный товар ИП Синицина С.О. полностью оплатила истцу, о чем составлен акт сверки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарных накладных, спецификации, заявках и т.п.).

Согласно пункту 1.2 договора поставки 01.08.2007г. наименование, ассортимент и цены поставляемого товара указаны в прайс-листе поставщика, предоставляемого покупателю одновременно с заключением настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя.

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. (пункт 7 договора).

Поскольку прайс-листы и заявки в материалах дела отсутствуют, а составленные после истечения срока действия договора поставки от 01.08.2007г. счет-фактура и товарная накладная №СЛ00002188 от 01.02.2008г. не имеют ссылки на данный договор, то следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора поставки.

Утверждение истца о том, что спорный товар по товарной накладной №СЛ00002188 от 01.02.2008г. получен работником ИП Дудника А.Д. – Ермаковым П.А., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате данного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованное.

Установленные арбитражным судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о сложившихся между ООО «Русский продукт» и ИП Синициной С.О. отношениях по разовой сделке купли-продажи товара по товарной накладной от 01.02.2008г. №Сл00003321, в которых ответчик, не являясь покупателем товара у ООО «Русский продукт», выступал как конечный приобретатель товара в отношениях с ИП Синициной С.О.

Так, в своем уведомлении от 29.01.2008г. в адрес ООО «Русский продукт» Синицына С.О. просила производить отгрузку продукции компании «Марс» по договору поставки от 28.01.2008г. индивидуальному предпринимателю Дуднику А.Д. по адресу: г. Славгород, ул. К.Маркса,249 (т.1, л.д. 44).

Принимая во внимание содержание указанного уведомления от 29.01.2008г., а также представленный в материалы дела договор купли-продажи товара  от 01.01.2008г. № 1, заключенный между  ИП Синицыной С.О. (продавцом) и ИП Дудником Д.А. (покупателем), суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в расписке ИП Дудника А.Д. от 01.02.2008г. в получении от ООО «Русский продукт» продукции компании «Марс» на сумму 149072,82руб. по счету-фактуре №СЛ00002188 от 01.02.2008г. сведений о совершении ИП Дудником А.Д. действий в пользу третьего лица.

Выставленная ООО «Русский продукт» к оплате счет-фактура №СЛ00002188 от 01.02.2008г. на сумму 149 072,82 руб. (за товар, указанный истцом в товарных накладных №Сл00003321 и №СЛ00002188 от 01.02.2008г. с одним и тем же наименованием и ассортиментом и счете-фактуре с тем же номером №СЛ00002188 от 01.02.2008г. на имя ИП Дудника А.Д.,  а также в акте сверки с ИП Синициной С.О.) принята ИП Синициной С.О. и полностью ею оплачена.

Факт оплаты ИП Синициной С.О. товара, переданного по товарной накладной №Сл00003321, ООО «Русский продукт» не отрицает.

Следуя материалам дела, предъявленный истцом к оплате ИП Дуднику А.Д. счет-фактура с номером и датой, полностью совпадающими с номером и датой счета-фактуры, выставленного ИП Синициной С.О., ответчиком не принят со ссылкой на отсутствие с ООО «Русский продукт» отношений купли-продажи.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, вывод суда о том, что часть продукции, указанной в товарных накладных №Сл00003321 и №СЛ00002188, отсутствовала в необходимом количестве на складе в г. Славгороде на 01.02.2008г., основан на документе «остатки товара на 01.02.2008г.», представленном  в материалы дела самим истцом, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данный вывод суда не соответствует действительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что товар был списан со склада 30.01.2008г. на основании расходной накладной №Сл00003321 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не основанная на доказательствах.

Имеющиеся материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, что на момент передачи товара со склада ИП Синицыной С.О. у истца имелось достаточное количество того же товара (той же компании «Марс») для поставки его ответчику.

С учетом заключения эксперта №1 от 24.03.2009г. суд первой инстанции правомерно не принял во внимание объяснения представителя истца о допущенном при оформлении счетов-фактур сбое программы 1 С Бухгалтерия.

Доказательств выставления двух счетов-фактур с одним номером и от одной и той же даты по разным хозяйственным операциям, связанным с поставкой товаров двум покупателям, истец суду не представил.

Акт от 06.02.2008г. о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей не принимается апелляционной инстанцией в качестве доказательства передачи товара ответчику, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке без участия ответчика.

С учетом изложенных выше обстоятельств и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих полномочия Ермакова П.А. на принятие товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика по товарной накладной №СЛ00002188 от 01.02.2008г.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2009г., апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Русский продукт».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2009г. по делу №А03-11164/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русский продукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А .Усенко

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова