Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А03-10643/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-533/10 (А03-10643/2009)

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лебяжье» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2009 года по делу № А03-10643/2009 (судья О.В. Фролов)

по иску ООО «Лебяжье»

к ООО «Шелаболихинский маслосырзавод»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лебяжье» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Шелаболихинский маслосырзавод» о взыскании задолженности 304 856, 36 руб., из которых 166 770, 80 руб.  долг, 138 085, 56 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2009 года по делу       № А03-10643/2009  суд  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лебяжье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие задолженность представлены истцом в полном объеме. По мнению заявителя, бланки товарно-транспортных накладных проставление печатей не предусматривают.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор о закупе молока от 08.11.2007г., по которому истец обязался поставлять ответчику молоко.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал,  что в период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. истцом было отгружено ответчику молока не на 1 083 708 руб. 80 коп. как указывает в отзыве ответчик, а на 1 291 382 руб. 30 коп. Всего ответчиком было оплачено за молоко 1 120 000 руб., разногласия между сторонами имеются лишь на 207 674 руб. за молоко, поставленное по счет - фактуре от 31.05.2008г.

Истцом заявлено о взыскании 166 770 руб. 80 коп. долга за поставленное молоко, данная сумма указана в акте сверки взаиморасчетов на 02.07.2008г. (л.д.14).

В подтверждение факта передачи ответчику товара истцом представлены товарно-транспортные накладные за май 2008 г., акт сверки взаиморасчетов на 02.07.2008г., платежные поручения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств по передаче спорной продукции и наличии у ООО «Шелаболихинский маслосырзавод» обязанности по уплате стоимости за указанную продукцию.

При этом арбитражный суд указал, что в акте сверки взаиморасчетов на 02.07.2008г. отсутствует указание на товарные накладные, подтверждающие поставку молока истцом, и платежные документы ответчика за соответствующий период. Акт подписан представителем ответчика, доверенность которого не представлена.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт сверки взаиморасчетов без представления первичных документов не является доказательством фактической поставки продукции ответчику, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством.

В представленных товарно-транспортных накладных за май 2008 г. в графе «принял» не имеется каких- либо отметок, а в графе «на приемном пункте» имеются подписи без расшифровки, без указания должности, без ссылки на наличие доверенности на получение товара и без печати ответчика.

Вместе с тем, из представленных платежных поручений следует, что оплата за молоко производилась за ответчика ЗАО «Искитимский молзавод» и ОАО «Быстроистокский маслосырзавод и крестьянство» по письмам ответчика на основании взаимозачетов. При этом арбитражный суд обоснованно указал, что по общей сумме платежей за молоко в размере 1 120 000 руб. разногласий между сторонами нет.

Оценивая счет – фактуру №7 от 31.05.2008г., суд  первой инстанции установил, что на ней не имеется каких либо указаний или отметок о получении соответствующего количества молока ответчиком. Товарной накладной или иного документа, подтверждающего получение ответчиком от истца молока в количестве, указанном в счет - фактуре от 31.05.08г. № 7 на сумму 207 674 руб., истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не представив в суд первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие его требования, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «Лебяжье» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца,  ООО «Лебяжье».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2009 года по делу № А03-10643/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Лебяжье»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко