Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А45-15858/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-58/10 (А45-15858/2009)

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: И.И. Бородулиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой и К» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года по делу № А45-15858/2009 (судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой и К»

о взыскании 57000 рублей задолженности, 77919 рублей неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой и К» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за размещение наружной рекламы в размере 57000 рублей, неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 77919 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57000 рублей задолженности, 57000 рублей неустойки.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что не был извещен судом о месте и времени предварительного судебного заседания (08 сентября 2009 года); поясняет, что им было получено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08 сентября 2009 года.

Поясняет, что согласно приложению № 1 от 28 марта 2008 года к договору № 104 от 28 марта 2008 года заказчик (ответчик) поручил истцу оказать услуги по размещению и распространению рекламы в период с 01 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года (а не в период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2008 года), в связи с чем, акт приема-сдачи выполненных работ от 31 мая 2008 года является недействительным.

Указывает, что ответчик в лице директора Федорова Е.А. не принимал от истца какие-либо работы и не подписывал акты от 31 мая 2008 года, 30 июня 2008 года, 31 июля 2008 года.

Указывает, что в нарушение пункта 3.6. договора, исполнитель не уведомил письменно о размещении рекламы с приложением фотографий; акты подписаны неуполномоченным лицом, фотографии сделаны не в месте, установленном договором.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) своих обязательств по договору № 104 на распространение наружной рекламы от 28 марта 2008 года и наличием у него задолженности перед истцом (исполнитель) в размере 57000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить комплекс работ и услуг по размещению и распространению наружной рекламы и информации, предоставленной заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, рекламоносители, места их расположения, период размещения рекламы, плакаты (их количество) и стоимость услуг указаны в приложениях № 1, № 2 к договору.

В приложении № 1 установлен период размещения рекламы (№№ а/п 104-219): с 01 мая 2008 года по 31 мая 2008 года, а также период размещения - с 01 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года (№№ а/п 20 и 20).

Стоимость услуг составляет 46000 рублей, их оплата производится до 15 числа текущего месяца размещения (пункт 3 приложения).

В приложении № 2 установлен период размещения рекламы (№№ а/п 104-219): с             01 июня 2008 года по 31 июля 2008 года, а также период размещения - с 01 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года (№№ а/п 20 и 20).

Стоимость услуг составляет 82000 рублей, их оплата производится до 15 числа текущего месяца размещения (пункт 3 приложения).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что договор, приложения к нему подписаны со стороны ООО «Мегастрой и К» директором общества Федоровым Е.А., подпись заверена оттиском печати общества, в приложениях определены периоды оказания услуг.

Факт оказания услуг по размещению и распространению рекламы подтвержден актами приема-сдачи выполненных работ от 31 мая 2008 года, 30 июня 2008 года и от 31 июля 2008 года, подписанными со стороны ответчика директором Федоровым Е.А., заместителем директора Можаевой А.В., содержащими оттиск печати ООО «Мегастрой и К».

При этом, оспаривая факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком, заявитель жалобы не представил доказательств отсутствия полномочий у заместителя директора Можаевой А.В. на подписание актов; о фальсификации или утере печати в установленном законом порядке не заявлял.

Кроме того, выставленные истцом на основании указанных актов счета (№ 1318 от    21 апреля 2008 года, № 1795 от 19 мая 2008 года, № 2132 от 18 июня 2008 года) оплачены ответчиком частично по платежным поручениям № 6 от 18 августа 2008 года, № 62 от 20 августа 2008 года, № 12 сентября 2008 года, № 82 от 12 сентября 2008 года, № 127 от 09 декабря 2008 года.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, подписанное заместителем директора Зыковой А.В., на котором имеется оттиск печати ООО «Мегастрой и К», в котором ответчик гарантирует истцу оплату за размещение наружной рекламы в мае, июне, июле 2008 года.

При таких обстоятельствах считать представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и принятия услуг ненадлежащими, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 3.6. договора, исполнитель не уведомил письменно о размещении рекламы с приложением фотографий, фотографии сделаны не в месте, установленном договором, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами, подписанными без замечаний, и частичной оплатой.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3.5. договора в соответствии с расчетом истца взыскал с ответчика в пользу истца 57000 рублей неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение, представитель ответчика участвовал в указанном судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года по делу № А45-15858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

О.Б. Нагишева