Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А27-14698/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-306/10 (А27-14698/2009)

17.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         В. В. Кресса

судей:                                                      Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулина С. А., по доверенности от 10.08.2009г.; Кызынгашева С. Е., по доверенности от 18.05.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НСК Огнеупор» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009г. по делу №А27-14698/2009

(судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску ООО «НСК Огнеупор»

к ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат»

о взыскании 1 068 560 руб. 76 коп. долга, 31 908 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК Огнеупор» (далее - ООО «НСК Огнеупор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НКМК») с иском о взыскании 1 068 560 руб. 76 коп. долга по договору №1000/02/01-5158220 от 22.08.2006г., 31 908 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2009г. по 17.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2009г.) по делу №А27-14698/2009 в иске отказано (л. д. 70-76 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «НСК Огнеупор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель, в частности, указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы обязанности ответчика по договору №1000/02/01-5158220 от 22.08.2006г. Переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик принял обязанность трудоустроить весь персонал истца. По мнению апеллянта, текст договора, переписка и поведение ответчика свидетельствуют о том, что его обязательство по обеспечению трудоустройства не сводится только к предоставлению за 10 дней до истечения договора письменного подтверждения своей готовности трудоустроить персонал с приложением поименного списка. Согласно договора подтверждение готовности трудоустроить персонал ответчик должен был предоставить не позднее, чем за 10 дней до даты истечения срока действия договора. Срок окончания действия договора установлен 31.12.2008г.  Письмо от ответчика получено только 22.12.2008г., то есть с нарушением срока. Кроме того, истцом 08.12.2009г. было направлено ответчику письмо №10/401 с просьбой до 15.12.2008г. предоставить данный список. Оценки данному письму судом не дано. Ответчик не опроверг факт того, что у него имелись вакансии огнеупорщиков на момент прекращения действия договора. Изменение штатной ситуации в судебном заседании не исследовалось. При рассмотрении спора не исследовалось состояние здоровья уволенных работников, могут ли они выполнять предлагаемую работу. Решение Центрального районного суда по делу Литвинова В.М. подтверждает, что нарушение срока предупреждения, установлено трудовым законодательством, произошло из-за отказа ответчика трудоустроить сокращаемых работников в ООО «Магнезит Монтаж Сервис», а не по вине ответчика (л. д. 81-83 т. 4).

ОАО «НКМК» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, по мнению ответчика, судом верно истолкованы его обязанности по договору между сторонами. Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного п. 6.4. договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кызынгашев С. Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НКМК» (заказчиком) и ООО «НСК Огнеупор» (исполнителем) был заключен договор №1000/02/01-5158220 от 22.08.2006г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс огнеупорных работ на оборудовании ЭСПЦ заказчика с использованием своих материалов, а также оказанию комплекса услуг по анализу и контролю футеровок, разработке и внедрению новых технологий и дизайнов футеровок, повышающих производительность оборудования, обеспечение безопасных условий эксплуатации оборудования (л. д. 8-16 т. 1).

Согласно п. 6.1. договора срок его действия определен с 01.09.2006г. по 31.12.2008г., по истечении которого договор автоматически продлевается на следующий трехлетний срок, если ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о нежелании продлить договор по истечении срока.

В п. 6.3. указанного договора стороны согласовали возможность его расторжения ответчиком в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления об этом исполнителя за 180 дней до даты расторжения и выполнения им условий, установленных в п.п. 6.4-6.6. договора.

Согласно п. 6.4. договора заказчик обязан в первый день, следующий за днем истечения срока действия или расторжения договора, обеспечить трудоустройство персонала исполнителя, выполняющего услуги по настоящему договору, или компенсировать фактические затраты по сокращению указанного персонала в случаях: досрочного расторжения договора по любым основаниям, за исключением случаев расторжения договора в связи с существенным нарушением исполнителем его условий или объявления исполнителя несостоятельным (банкротом); отказа заказчика от продления срока действия договора согласно п. 6.2.

ОАО «НКМК» письмом №407/1811  от 30.06.2008г. уведомил ООО «НСК Огнеупор» о расторжении в одностороннем порядке договора №100/02/01-5158220 от 22.08.2006г. и выполнении с 2009г. полного сервиса огнеупоров ЭСПЦ компанией, выбранной в ходе очных конкурентных переговоров (л. д. 68 т. 1).

Письмом №005/5-4105 от 19.12.2008г. ОАО «НКМК» направило в адрес ООО «НСК Огнеупор» поименный список в количестве 111 человек с подтверждением своей готовности трудоустроить персонал, указанием принимающей организации и предложенной должности (л. д. 140-144 т. 3). Согласно уведомлению органов связи ООО «НСК Огнеупор» получило указанное письмо 22.12.2008г., что последним не оспаривается (л. д. 145 т. 3). 27 человек из указанных в списке не были трудоустроены.

Из  материалов личных дел сотрудников следует, что они были уведомлены ООО «НСК Огнеупор» о предлагаемой должности в соответствии с указанной в списке ОАО «НКМК», однако отказались от трудоустройства в связи с несоответствием предлагаемой им должности по уровню квалификации и заработной платы.

Приказами (распоряжениями) о прекращении трудового договора с работниками ООО «НСК Огнеупор» указанные лица уволены по сокращению численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с увольнением работников ООО «НСК Огнеупор» понесло расходы по выплатам, установленным ст. 178 Трудового кодекса РФ, а именно по выплате выходного пособия в размере 420 848 руб. 89 коп., по сохранению среднего месячного заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия) – 380 737 руб. 61 коп., по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения – 266 974 руб. 26 коп.

Ссылаясь на предложение ОАО «НКМК» должностей заведомо не соответствующих квалификации и уровню заработной платы работников, на не выполнение надлежащим образом обязанности по трудоустройству персонала, установленной п. 6.4. договора, что повлекло возникновение у него обязанности по компенсации расходов, понесенных ООО «НСК Огнеупор», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором на ответчика возложено выполнение альтернативного обязательства обеспечению трудоустройства персонала истца, оказывающего услуги по договору, или компенсации расходов последнего по сокращению штата. С учетом буквального содержания текста договора и имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по обеспечению трудоустройства персонала истца.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание п. 6.4. договора №100/02/01-5158220 от 22.08.2006г. и положение нормы ст. 320 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении сторонами на ответчика альтернативного обязательства по обеспечению трудоустройства персонала истца, оказывающего услуги по договору, или компенсации расходов последнего по сокращению штата. При этом судом с учетом норм ст. 431 ГК РФ и буквального содержания названного пункта договора, сделан верный вывод об обязанности ответчика не трудоустроить персонал ООО «НСК Огнеупор», а обеспечить его трудоустройство в случае прекращения договорных отношений сторон.

В п. 6.4. договора №100/02/01-5158220 от 22.08.2006г. предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению исполнителю подтверждения о своей готовности трудоустроить персонал с приложением поименного списка работников. Таким образом, сторонами согласован порядок реализации ОАО «НКМК» своей обязанности по обеспечению трудоустройства работников.

Судом первой инстанции верно установлен факт исполнения ответчиком указанной обязанности.

Поименный список работников был направлен истцу в установленном договором порядке (письмо от 19.12.2008г. №005/5-4105). Ссылка ответчика на получение указанного письма 22.12.2008г. не свидетельствует о просрочке истца, поскольку указанный список был направлен в пределах согласованного сторонами срока.

ОАО «НКМК» подтвердило свою готовность трудоустроить работников ООО «НСК Огнеупор» с предложением должностей в ОАО «НКМК» и своем дочернем обществе - ООО «НКМК-Сервис». Так, в материалы дела представлено гарантийное письмо №400/626 от 18.12.2009г. ООО «НКМК-Сервис» направленное в адрес ОАО «НКМК», подтверждающее предложение последнего по трудоустройству работников ООО «НСК Огнеупор» с приложением поименного списка в количестве 65 человек (л. д. 35-38 т. 4).

Довод апеллянта о предложении ответчиком должностей, заведомо не соответствующих уровню квалификации высвобождаемых работников и размеру оплаты труда, был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу отсутствия трудовых отношений между ответчиком и высвобождаемым персоналом истца судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка истца на положения ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что кто-либо из персонала истца сокращен, поскольку предложенная ответчиком должность фактически не была предоставлена.

Ссылка апеллянта на не исследование вопроса о наличии у уволенных работников возможности по состоянию здоровья выполнять предлагаемую им работу, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку условиями договора дополнительные требования к обеспечению трудоустройства работников не установлены. Более того, отказ персонала от предлагаемых вакансий был мотивирован другими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная п. 6.4. договора №100/02/01-5158220 от 22.08.2006г. обязанность по обеспечению трудоустройства ответчиком исполнена, в связи с чем у истца применительно к ст. 320 ГК РФ отсутствует право выбора иного предмета исполнения в отношении части обязательства. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «НСК Огнеупор»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009г. по делу №А27-14698/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина