Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А45-14619/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-350/2010 (№А45-14619/2009) 18 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Архипова И.Н. по доверенности от 08.06.2009г.,

от ответчика: Пирогова К.В. по доверенности №2009/478 от 15.06.2009г.

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Торгово-Офисный центр «Олимпия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 г. (судья Рябцева Е.Ю.)

по делу № А45-14619/2009

по иску Некоммерческого партнерства Торгово-Офисный центр «Олимпия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», (филиал в г. Новосибирске)

третье лицо: Безносиков Вадим Валерьевич

о взыскании 69 880,39 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство Торгово-Офисный центр «Олимпия» (далее - НП ТОЦ «Олимпия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 880 руб. 39 коп. в связи с имевшим место затоплением в помещении, принадлежащем Безносикову В.В.

Определением арбитражного суда от 07.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безносиков Вадим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009 г. (резолютивная часть объявлена 10.11.2009г.) в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, НП ТОЦ «Олимпия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования НП ТОЦ «Олимпия» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии вины истца в затоплении и наличии вины собственника помещения. Затопление произошло в результате скопления воды в ливневой трубе. Вода скопилась вследствие таяния нижнего слоя снега на кровле торгово-офисного центра и в отсутствие отвода скопившейся воды по причине ее замерзания на выходе из трубы. Таким образом, ущерб, причиненный имуществу собственника, возник в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по обслуживанию водоотводящих устройств, к которым также относятся и системы ливневой канализации Торгово-офисного центра «Олимпия», ненадлежащее исполнение обязательств проявилось в несвоевременной очистке крыши и ливневой трубы. Судом необоснованно было отказано в принятии акта от 20.01.2009 г. в качестве доказательства затопления, произошедшего 20.01.2009 г.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение имущества собственника помещения №414 Безносикова В.В. произошло по причине халатности арендатора и бездействия собственника помещения при демонтаже кондиционера, т.к. вода из ливневой трубы поступала через врезанный в нее гофрошланг, оставшийся от ранее убранного кондиционера, о чем сам истец указал в своем заявлении от 23.01.2009 г. Предположение истца о том, что залив помещения №414 произошел в результате наледи в ливневой трубе, в настоящее время ничем не подтверждено. Поскольку одним из основных условий выплаты страхового возмещения является наличие причинно - следственной связи между причиненным ущербом и действием (бездействием) страхователя и в виду ее отсутствия в произошедшем заливе, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признает данный случай страховым по причине отсутствия вины истца в невнимательном отношении собственника к своему имуществу (помещение, к которому отсутствует беспрепятственный доступ управляющей компании) и не находит законных оснований для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 17.11.2009 г. не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истец НП ТОЦ «Олимпия» является управляющей организацией в соответствии с условиями договора №4 от 17.08.2007г. в отношении нежилого помещения, №414 расположенного в торгово-офисном центре «Олимпия» по ул. Галущака, 2а в г. Новосибирске.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности, №014PIL 056/2008 от 29.08.2008г.

Предметом указанного договора страхования является страхование имущественных интересов истца, связанных с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим у него вследствие причинения вреда имуществу в связи с осуществлением застрахованной деятельности. Застрахованная деятельность - проведение ремонтных и отделочных работ, а также строительно-монтажных работ инженерных коммуникаций в торгово-офисном центре «Олимпия»; повседневная эксплуатация мест общего пользования в торгово-офисном центре «Олимпия».

В соответствии с полисом страхования, страховым случаем является причинение вреда имуществу при осуществлении истцом застрахованной деятельности, повлекшее за собой возникновение в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.

Собственник помещения Безносиков Б.Б. по договору от 01.01.2007г. передал нежилое помещение, №414 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Харизма Консалт».

После освобождения арендатором помещения в ливневом стоке (проходящем в стене помещения) остался врезанный в него гофрошланг от кондиционера.

Актом от 20.01.2009г. при визуальном осмотре помещения 414 установлено, что 19.01.2009г. произошло затопление в результате поступления воды из ливневой трубы, через врезанный в нее гофрошланг, оставшийся от ранее убранного кондиционера, где вода находилась в результате таяния нижнего слоя снега на кровле и замерзания воды на выходе из трубы в связи с низкими температурами. Этим же актом установлено, что 20.01.2009г. произошло повторное затопление помещения 414, в которое просачивалась вода из 413 помещения, сбегая из кондиционера через гофрошланг, врезанный в ливневую трубу, где скопилась в результате замерзания воды на выходе из трубы на уровне -3,6 и таяния нижнего слоя снега на кровле.

Истцом (страхователем) признана вина в имевшем место затоплении, в связи с чем, он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для выплаты страхового возмещения.

Ответчик не признал затопление помещения страховым случаем и отказал в выплате, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник не проявил должной осмотрительности при использовании помещения №414, поскольку при возврате арендованного имущества, в помещении №414 остался врезанный в ливневую трубу гофрошланг от демонтированного арендатором кондиционера, через который впоследствии 19.01.2009г. произошло затопление помещения. Кроме того, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страхователя и фактом причинения вреда, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие бесспорную причину затопления помещения №414 через помещение №413.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Страховым случаем по договору страхования признается причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, повлекшее за собой возникновение в соответствии с законодательством Российской Федерации его гражданской отвесности по возмещению причиненного вреда, при соблюдении следующих условий: требования выгодоприобретателей о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и/или имуществу, предъявлены страхователю в течение срока действия договора страхования;  причинение вреда произошло в течение срока действия договора страхования; причинение вреда произошло на территории страхования; имеется причинно - следственная связь между действиями (бездействием) страхователя и фактом причинения вреда; возникновение гражданской ответственности страхователя признано им добровольно с письменного согласия страховщика, либо вступившим в законную силу решением суда.

Из представленного в материалы дела акта от 20.01.2009г. следует, что 19.01.2009г. вода в помещение №414 поступала из ливневой трубы, через врезанный, в нее гофрошланг, оставшийся от ранее убранного кондиционера, а 20.01.2009 г. из кондиционера в помещении №413 через гофрошланг.

Из содержания акта от 20.01.2009г. следует, что выводы комиссии о причине затопления были сделаны при визуальном осмотре помещений №414 и №413. При этом сделан вывод о том, что вода в ливневой трубе скопилась в результате замерзания ее на выходе из трубы на уровне - 3,6 и таяния нижнего слоя снега на кровле. Сведений об осмотре трубы и кровли акт от 20.01.2009 г не содержит.

Также данным актом установлено, что замерзание воды на выходе произошло в связи с низкими температурами. Между тем не установлено и не отражено в акте, в результате чего началось таяние снега на кровле, и какова причина нагрева ливневой трубы, где происходило скопление талой воды. Кроме того, из акта нельзя установить произошло ли повторное затопление из той же ливневой трубы, или гофрошланги из помещений №№ 413 и 414 отводились в разные ливневые трубы. На плане кровли на л.д.30 т.2 обозначены четыре водосточные воронки, в районе помещений №413 и 414 имеется одна водосточная воронка. Соответственно, причина накопления воды, попадающей в одну из четырех водосточных воронок, и замерзания ее на выходе не была установлена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) страхователя и фактом причинения вреда истцом не доказана.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и необходимостью проведения ремонтных работ в виде: разборки покрытия пола из плитки, и повторной облицовки, поскольку из акта не следует, что напольное покрытие было повреждено в результате затопления и требовало восстановления.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие только вины истца в причинении ущерба имуществу собственника, отклоняется за недоказанностью.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии акта от 20.01.2009г. в качестве доказательства затопления, произошедшего 20.01.2009г. является несостоятельным. Данный акт был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что из представленного истцом акта от 20.01.2009 г., невозможно установить причину повторного затопления от 20.01.2009 г., а именно, механизм попадания воды в помещение №414 из помещения №413 без затопления последнего, кроме того, не ясно, на одном или разных уровнях произведена врезка гофрошлангов из помещений №413 и №414 в ливневую трубу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по государственной пошлине и на представителя, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009г.  по делу № А45-14619/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП ТОЦ «Олимпия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина