Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n 07АП-1081/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1081/2010

18 февраля 2010 года                                                                               (№А67-9419/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,         

при участии:

от истца: Салопова С.В. по доверенности №664 от 14.10.2009г., паспорт,

от ответчика: Герцевой Т.Г. по доверенности №102 от 30.11.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» и Закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» на решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2009г. (судья Д.А. Соколов) по делу №А67-9419/2009

по иску Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири», г. Томск

к Закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа», г. Омск

о взыскании 220 225,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее – ОАО «Центрсибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «ПИРС») с иском о взыскании 220 225,92 рублей пени за просрочку оказания услуг по договору от 27.03.2008г. №17-0833.

Исковые требования обоснованы статьями 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора от 27.03.2008г. №17-0833 и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по согласованию и утверждению Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на объектах ОАО «Центрсибнефтепровод» НПС «Александровская», НПС «Раскино», НПС «Парабель», НПС «Молчаново» и НПС «Орловка» в соответствии с требованиями нормативных документов и не передаче данного Плана истцу в срок до 30.06.2008г. За период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. у ответчика возникла обязанность оплатить истцу пени в размере 0,1 процента от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2009г. иск удовлетворен частично, с ЗАО «ПИРС» в пользу ОАО «Центрсибнефтепровод» взыскано 100 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2009г., ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «ПИРС» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Центрсибнефтепровод» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ОАО «Центрсибнефтепровод», суд первой инстанции неправильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено, что начисление пени производится с даты, указанной в требовании об ее оплате, а в своем письме от 04.08.2008г. №11-106/5851 ОАО «Центрсибнефтепровод» потребовало от ответчика уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.07.2008г.

Вывод суда о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не основан на имеющихся доказательствах и противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ПИРС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 25.12.2009г. отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на ошибочную квалификацию судом договора от 27.03.2008г. №17-0833, как договора возмездного оказания услуг, а не договора подряда. Поскольку ОАО «Центрсибнефтепровод» подписало акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2008г. №17-0833 и приняло выполненные работы в установленные договором сроки, следовательно, оно не вправе ссылаться на недостатки в выполненной работе и требовать уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Центрсибнефтепровод» (заказчиком) и ЗАО «ПИРС» (исполнителем) заключен договор от 27.03.2008г. № 17-0833 на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику работу: согласование и утверждение «Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на объектах ОАО «Центрсибнефтепровод» НПС «Александровская», НПС «Раскино», НПС «Парабель», НПС «Молчаново», НПС «Орловка», а заказчик – принять и оплатить работу (л.д. 10-15).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору) работы должны быть выполнены до 30.06.2008г., результатом работ должен быть согласованный и утвержденный отчетный документ: «План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на НПС ОАО «Центрсибнефтепровод» (л.д. 15).

В силу пункта 6.2 договора от 27.03.2008г. №17-0833 за нарушение сроков выполнения этапа работ и работ в целом заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, начисляемой с момента предъявления соответствующего требования заказчиком за каждый день просрочки.

ЗАО «ПИРС» не выполнило обязательства по договору и в установленный договором срок выполненные работы истцу не передало.

ОАО «Центрсибнефтепровод» письмом от 04.08.2008г. № 11-106/5851 потребовало от ответчика выполнить работы в трехдневный срок, а также уплатить пени за период с 01.07.2008г. по 01.08.2008г. и за каждый следующий день просрочки исполнения обязательств (л.д. 66).

Согласно письму председателя комиссии по организационно-методическому руководству и планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов МЧС России от 17.12.2008г. №22-2-1053, План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на объектах ОАО «Центрсибнефтепровод» НПС «Александровская», НПС «Раскино», НПС «Парабель», НПС «Молчаново», НПС «Орловка» согласован и утвержден 17.12.2008г. (л.д. 19-20).

Указанный план передан исполнителем заказчику по накладной №28 от 22.01.2009 г. (л.д. 52).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.03.2008г. №17-0833 за период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г., ОАО «Центрсибнефтепровод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование, исходил из доказанности передачи ответчиком результата работ с нарушением согласованного с истцом срока. С учетом условия п. 6.2 договора суд пришел к выводу, что началом просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору является дата 04.08.08г., когда истец направил ответчику письмо № 11-106/5851 от 04.08.2008г. с требованием передать результат работ и уплатить пени.

Признав обоснованным требование о взыскании пени за период просрочки с 04.08.2008г. по 31.12.2008г. в размере 175 941руб., арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 100 000 рублей, посчитав, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, действующему гражданскому законодательству и имеющимся в деле доказательствам они не противоречат.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.03.2008г. №17-0833 и приложения №2 к договору  обязательства исполнителя по договору считаются исполненными после передачи заказчику согласованного и утвержденного Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти в срок до 30.06.2008г.

Согласованный и утвержденный План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти передан истцу 22.01.2009г. по накладной №28, то есть с нарушением срока выполнения работ, установленного договором от 27.03.2008г. №17-0833.

Довод ответчика о том, что работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ от 31.07.2008г. №17-0833, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку доказательств выполнения работ в согласованные сторонами в приложении №2 к договору сроки ответчик не представил.

В силу п. 6.2 договора от 27.03.2008г. №17-0833 нарушение сроков выполнения работ влечет для ответчика ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку стороны предусмотрели, что неустойка начисляется с момента предъявления соответствующего требования заказчиком, суд первой инстанции правильно определил период начисления пени, начиная с 04.08.2008г., ввиду того, что письменное требование о передаче результата работ, выполненных с просрочкой, и уплаты пени по договору предъявлено истцом ответчику 04.08.2008г.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Центрсибнефтепровод» о том, что неустойка подлежит начислению с 01.07.2008г., основан на расширительном толковании пункта 6.2 договора от 27.03.2008г. №17-0833. Из буквального толкования содержащихся в указанном пункте договора слов и выражений вывод о начислении пени с даты, указанной в письменном требовании истца, не следует.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность просрочки, соотношение предусмотренного договором размера пени и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установив факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «ПИРС» о неправильной квалификации заключенного договора от 27.03.2008г. №17-0833 не имеет существенного правового значения применительно к предмету и основанию иска, в связи с чем, не принимается судом апелляционной  инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные сторонами в апелляционных жалобах и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2009г. по делу №А67-9419/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» и Закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова