Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n 07АП-608/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-608/10

18 февраля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Зотина Ю.О. по доверенности от 21.01.2010г.      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Покровского Юрия  Валентиновича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 декабря 2009 года по делу №А67-7606/09 (судья Афанасьева Е.В.)

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Покровского Ю. В.

к Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области

о признании незаконным решения от 03.06.2009 года №95 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Покровский Юрий Валентинович    (далее по тексту ИП Покровский, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд  Томской области с  заявлением  к Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области  (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)   о признании недействительным решения   № 95 от 03.06.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2006 год в виде штрафа в размере 1284,65 руб., за 2007 год в виде штрафа в размере 15787,3 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2006 год в сумме 41778 руб., за 2007 год в сумме 315746 руб., а также пени в размере 87667,37 руб. за неуплату единого налога по УСН за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2009г.  заявленные требования удовлетворены частично; решение   Инспекции   признано недействительным в части пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 16 085 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить    в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- реально понесенные затраты в 2006, 2007г.г. использованы в предпринимательской деятельности по заготовке и вывозе леса; о том, что контрагенты не зарегистрированы предприниматель не знал и не мог знать; гл. 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы обязывала налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет их регистрации в ЕГРЮЛ; предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета; НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению.

Инспекция в отзыве, ее представитель в суде апелляционной инстанции считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению,  указав, что вне зависимости оттого , что предпринимателей предусмотрены иные требования по ведению учета  путем отражения данных в книге доходов и расходов, это не исключает  необходимость отражения данных в книге  на основе первичных документов, а также наличие первичных документов в подтверждение факта действительного несения расходов.      

Предприниматель Покровский Ю.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства просил  рассмотреть дело в его отсутствие (заявление  от 11.02.2010г.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом  рассмотрено дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции,    суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  Арбитражного суда Томской области от 03.12.2009г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Покровского Ю.В. по вопросам, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.04.2009 № 197; решением от 03.06.2009 № 95   предприниматель Покровский Ю.В., привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН  за 2006 год в виде штрафа в размере 1 284,65 руб., за неуплату единого налога по УСН за 2007 год в виде штрафа в размере 15 787,3 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН за 2006 год в размере 41 778 руб., за 2007 год в размере 315 746 руб., а также пени в размере 87 667,37 руб.

Несогласие с указанным решением послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из  незаконного в нарушение положений ст. 346.21 НК РФ непринятия налоговым органом в расчет неуплаченной суммы единого налога за 2006 год уплаченного налогоплательщиком минимального налога; не подтверждения материалами дела понесенных налогоплательщиком расходов.

В силу ст. 346.12 НК РФ  ИП Покровский  в проверяемом периоде являлся плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, предъявляемые Законом «О бухгалтерском учете»  требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что   соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.    

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, налоговый орган установил, что организации - поставщики, указанные в представленных налогоплательщиком  в счетах-фактурах, на учете в налоговых органах никогда не состояли и им никогда не присваивались данные идентификационные номера. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ указанные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении предпринимателем  документов в подтверждения правомерности включенных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций.

Поскольку в данном случае спорные контрагенты отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладают правоспособностью юридического лица; лица, не прошедшие государственную регистрацию, сведения в отношении которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть признаны юридическими лицами, совершающими гражданско-правовые сделки, влекущие правовые последствия; что свидетельствует об отражении в первичных документах и счет - фактурах   недостоверных сведений и ставят под сомнение факт реального осуществления спорных операций, в то время как, при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком понесенных расходов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих такое право, но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на уменьшение налоговой базы.

В свою очередь доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, Предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ИП Покровского  в   апелляционной жалобе на отсутствие обязанности по проверке факта регистрации контрагентов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, вступая в отношения с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Предприниматель взял  на себя риск негативных последствий в виде невозможности   включить в состав расходов уплаченные средства за товар по первичным документам, не соответствующим требованиям закона, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу.

При отсутствии в материалах дела доказательств проявления предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента, тогда как  именно на налогоплательщике лежит обязанность принять все необходимые меры, исключающие возможность заключения договоров с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, чтобы быть уверенным в том, что первичные бухгалтерские документы содержат достоверные сведения, поскольку именно с этими документами законодатель связывает правовые последствия в налоговых правоотношениях, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной    в Определении №93-О от 15.02.2005г., Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007г. №10963/06; выводы арбитражного суда первой инстанции о документальном неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными с учетом оцененных недостатков оформления платежных документов, представленных налогоплательщиком.

Так, в нарушение положений  Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40,  документы, представленные предпринимателем в материалы дела, не содержат всех обязательных реквизитов, в частности, в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют: - в квитанции от 01.06.2006 номер приходного кассового ордера, дата получения, № 420 от 23.12.2006 - дата получения, № 402 от 10.02.2007 - расшифровка подписи главного бухгалтера, дата получения денежных средств, № 800 от 09.03.2007 расшифровка подписи главного бухгалтера, № 320 от 28.03.2007 - расшифровка подписи бухгалтера, дата получения, № 510 от 01.08.2007 - подпись главного бухгалтера и дата получения, №  678 от 30.08.2007 - расшифровка подписи главного бухгалтера и дата получения, № 407 от 17.09.2007, № 426 от 30.09.2007