Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n 07АП-187/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

/СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                          Дело №07АП-187/10

«18» февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биотек-Ланч», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 декабря 2009 г. по делу №А03-14820/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Биотек-Ланч», г. Барнаул

о  привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул (далее по тексту – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Биотек-Ланч» (далее по тексту – Общество, ООО «Биотек-Ланч») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  02 декабря 2009 года заявленные требования Инспекции  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой Арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от  02 декабря 2009 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции о привлечении ООО «Биотек-Ланч» к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Биотек-Ланч» указало следующее:

- протокол №207 от 27.10.2009 г. составлен в отсутствие законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен  о времени и месте составления протокола;

- Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул не представила доказательств в подтверждение законности своих действий по передаче ей по подведомственности объекта строительства по пр.Красноармейскому, 73А.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В  соответствии со статьей 262 АПК РФ  Инспекция  к началу судебного заседания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция   просила  решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Биотек-Ланч» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным специалистом государственного строительного надзора Инспекции Ю.Ю. Гербером в соответствии с планом работы на сентябрь 2009 г. проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства - административно-торгового здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 73А. Застройщиком объекта является ООО «Биотек-Ланч».

В ходе проверки установлено, что Обществом 12 ноября 2008 г. получено разрешение на строительство двухэтажного административно-торгового здания с подвалом (проект 027-01-АР, согласованный 09.06.2004). Однако на момент проверки на объекте в нарушение указанного разрешения возведено 3 этажа здания, выполняются работы по оштукатуриванию стен, а также по устройству выравнивающей стяжки полов 3-го этажа. Таким образом, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.1 СНиЛ 12-01-2004, строительство трёхэтажного здания с подвалом осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Инспекция по результатам проверки   вынесла  Обществу предписание  от 07 сентября 2009 г.  №Г/82., в соответствии с которым в срок до 07.10.2009 г. ООО «Биотек-Ланч» необходимо было выполнить следующее:

1) устранить нарушение требований статьи 51 ГК РФ: получить разрешение на строительство объекта капитального строительства или прекратить строительство объекта до получения указанного разрешения;

2) в соответствии с требованиями статьи 49 ГК РФ. п. 3.5 СНиП 12-01-2004 получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

3) в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 ГР К РФ, пункта 4.15 СНиП 12-01-2004 представить в Инспекцию следующие документы: извещение о начале строительства, копию разрешения на строительство трёхэтажного здания, копию положительного заключения государственной экспертизы проекта, проектную документацию в полном объёме согласованную и утверждённую в установленном порядке.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания об устранении нарушений 27 октября 2009 года Инспекцией в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» ( в редакции от 10.03.2009 г. № 204), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 10 статьи l Градостроительного Кодекса РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Следовательно, строящееся административно-торговое здание по пр. Красноармейскому, 73А. в г. Барнауле является объектом капитального строительства.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ  следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Администрацией города Барнаула, Комитетом по архитектуре и развитию города выдано согласование на строительство №202 от 07 ноября 2008 года на земельном участке по адресу: проспект Красноармейский, 73А.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ  ООО «Биотек- Ланч» является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства.

В соответствии с представленной проектной документацией объектом капитального строительства является: административно -торговое здание прямоугольное в плане 2-х этажное с подвальным этажом, предназначенным для пропуска инженерных коммуникаций; фундаменты ленточные и столбчатые, монолитные железобетонные; стены подвала - сборные бетонные блоки; наружные и внутренние стены надземной части – кирпичные; перекрытие - сборный многопустотный железобетонный настил; кровля совмещенная,  из рулонных материалов; облицовка наружных стен - вентилируемая фасадная система, частично - облицовочный кирпич.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Биотек-Ланч» осуществляет строительство трехэтажного здания с подвалом, что подтверждается актами проверки от 07.09.2009, от 12.10.2009 и протоколом об административном правонарушении № 207 от 27.10.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этажность строящегося здания не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от 12.11.2008 г.  №RU2302000-198. Разрешения на строительство фактически строящегося трехэтажного административно-торгового здания по пр. Красноармейскому, 73А. в г. Барнауле ООО «Биотек-Ланч» не выдавалось.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт правонарушения. Также Обществом не оспаривается выдача Инспекцией законного предписания об устранении нарушений требований Градостроительного кодекса РФ и СНиП 12-01-2004. Не смотря на это, ответчиком не были выполнены требования Инспекции и   продолжено строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ (инспекции) признается административным пра­вонарушением.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения вменяемого Обществу подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, являясь застройщиком объекта, имело возможность остановить его незаконное строительство до получения соответствующего разрешения, однако не приняло необходимых мер по исполнению предписания административного органа. Таким образом, у Общества имелась возможность для исполнения законного предписания Инспекции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество начало строительные работы до получения разрешения и продолжало их на момент составления акта от 12.10.2009.

Общество в апелляционной жалобе  ссылается на протокол от 27 октября 2009 года №207, который был составлен в отсутствие  законного представителя, о времени и месте составления им было не известно.

Уведомление о времени и месте составления протокола было направлено  Инспекцией заказным письмом с уведомлением от 13.10.2009 г. № 1717 по  юридическому адресу Общества и его фактическому местонахождению : 656049, г.Барнаул, пер. Прудской, № 69, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако, уведомление  не было вручено и возвращено в Инспекцию с отметкой работников почтового отделения о невозможности вручения письма  в связи с тем, что «адресат по указанному адресу не значится».

Однако при обращении в суд  апелляционной инстанции Общество    указывает тот же адрес, что имеется в деле, и по которому Инспекцией отправлялись уведомления.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола является необоснованным, поскольку Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда     Алтайского    края  от 02 декабря 2009 года по делу

№А03-14820/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                      Л.И.  Жданова

Е.А.  Залевская