Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А45-16569/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10751/09 (А45-16569/2009)

18 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии

от истца: Попова И.А.

от ответчика: Бузницкого А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игоря Анатольевича Попова

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 ноября 2009 года по делу № А45-16569/2009 (судья Л. М. Морковская)

по иску индивидуального предпринимателя Игоря Анатольевича Попова

к Мэрии г.Новосибирска

о взыскании 298 502 руб. убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СибСтандарт», Муниципальное учреждение г.Новосибирска «Городской центр наружной рекламы»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игорь Анатольевич Попов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г.Новосибирска о взыскании 291 032 руб. убытков, возникших вследствие неправомерных действий ответчика, и составляющих 290 032 руб. стоимости изготовления и установки информационного табло, 1000 руб. штрафа за нарушение требований пожарной безопасности (т.1, л.д.3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСтандарт», Муниципальное учреждение г.Новосибирска «Городской центр наружной рекламы».

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.45-49).

Не согласившись с решением, И. А. Попов в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, чиновники управления рекламы Мэрии действовали противоправно. Информационное табло на въезде на АЗС было установлено законно, в соответствии с рабочим проектом и во исполнение требований пожарной безопасности. Земельные участки для подъездов не выделяются, но при этом находятся под контролем владельца объекта, к которому они примыкают. Сборка табло производилась по месту установки. Транспортировке конструкция не подлежала, поскольку на 50% состояла из оргстекла. Затраты на изготовление табло заявлены в ценах 2009 года. Объект, доказательства хранения которого у ООО «СибСтандарт» представлены в материалы дела, не тождественен объекту, изъятому и истца. Добровольно возвратить демонтированное табло ответчик отказался. Спорный объект не является рекламой. По вине ответчика истец лишился своего частного дорогостоящего имущества (т.2, л.д.52-58).

Мэрия г.Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, истец не доказал наличие необходимых оснований для взыскания заявленных убытков. Не представлены доказательства принадлежности демонтированной стелы предпринимателю Попову И.А., который пояснил, что стела на балансе у него не числилась. Не представлены документы, подтверждающие размер затрат истца на изготовление и установку конструкции. Спорное имущество не уничтожено, а помещено на склад, о чем заявителю было сообщено. Демонтированная стела была установлена истцом на не принадлежащем ему земельном участке без соответствующего разрешения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить. Представил письменные объяснения относительно отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель Мэрии г. Новосибирска с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает необходимым поддержать позицию первой инстанции о недоказанности И.А.Поповым основания наступления деликтной ответственности Мэрии г.Новосибирска.

Факт демонтажа ответчиком информационного табло по адресу: г.Новосибирск, ул.Хилокская, 1а, подтверждается материалами дела. Наряду с этим, как следует из материалов дела и признается сторонами спора, спорная конструкция была установлена предпринимателем вне границ его земельного участка, на землях, право распоряжения которыми принадлежит мэрии г. Новосибирска в силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона  от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ч. 3 ст. 42 Устава города Новосибирска. При этом, использование истцом чужого земельного участка для размещения спорного имущества оформлено не было, а, следовательно, являлось неправомерным.

Вместе с тем, истец в рамках рассматриваемого дела не доказал наличие юридически значимой причинной связи между действиями Мэрии г.Новосибирска и наступлением у него вреда в заявленном к взысканию размере.

Согласно письму Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии г.Новосибирска № 01-15/1301 от 01.09.2008 года, И.А.Попов был извещен о нахождении демонтированного ответчиком табло на ответственном хранении на специальном складе. Предпринимателю разъяснена возможность получения указанной конструкции в установленном порядке (т.1, л.д.16).

И. А. Попов, ссылаясь на то, что имущество ему не возвращено, надлежащих и достаточных доказательств создания ответчиком препятствий в передаче табло истцу, не представил. Предприниматель также не подтвердил, что им предпринимались необходимые и своевременные действия по проверке состояния имущества и его возврату.

Размер убытков в сумме 290 032 руб. И. А. Попов определил исходя из расценок, представленных двумя организациями-изготовителями на создание нового объекта (т.1, л.д.109, 110). Сумма иска включает, в том числе, расходы истца, которые он должен будет произвести для приобретения и монтажа нового информационного табло.

Вместе с тем, документы, отражающие состояние имущества на момент демонтажа, в материалы дела не представлены. Учитывая, как подтверждает сам истец, что объект был сдан в эксплуатацию в 2004 году (т.2, л.д.56), не обосновано, почему стоимость табло в 2008 году (на момент демонтажа) следует признавать аналогичной стоимости нового объекта. При этом изменение состояния имущества в указанный период из материалов дела проследить невозможно. Более того, никаких доказательств, подтверждающих стоимость именно демонтированной конструкции на момент ее создания, И. А. Попов не привел. С учетом изложенного, заявленный размер вреда нельзя признать обоснованным.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердил, что на восстановление своего права он должен будет понести именно те расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что из материалов дела прямо не следует, что спорное имущество уничтожено. Само по себе перемещение объекта в пространстве не влечет с необходимостью и бесспорностью его гибель.

Апелляционная инстанция, кроме того, считает, что истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи. То есть, что именно действия Мэрии г.Новосибирска, в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере (290 032 руб.), о которых заявил предприниматель.

Наложение на предпринимателя штрафа (1000 руб.) за нарушение требований пожарной безопасности, о взыскании которого И. А. Попов заявляет в качестве убытков, также не может быть признано апелляционным судом находящимся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. На истце, как владельце АЗС, в любом случае, лежат обязанности и ответственность за содержание своего предприятия в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства. Предприниматель не подтвердил, что демонтаж табло, произведенный ответчиком, сделал невозможным последующее соблюдение норм пожарной безопасности на подведомственном ему объекте.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, в полном объеме установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал И. А. Попову во взыскании 291 032 руб. убытков, как расходов, которые предприниматель считает необходимым понести для восстановления своего права (приобретения имущества и возмещения суммы наложенного штрафа).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Излишне уплаченная при подаче жалобы по платежному поручению № 94 от 27.11.2009 года государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату И.А. Попову на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (л.д.61).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009 года по делу № А45-16569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Игорю Анатольевичу Попову из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, перечисленную по платежному поручению № 94 от 27.11.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина