Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А27-17273/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-411/10 (А27-17273/2009)

18.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009г.

по делу №А27-17273/2009 (судья Капштык Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Владимировича, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс - Стройсервис», г. Кемерово

о взыскании 117 934,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белобородов Сергей Владимирович (далее – ИП Белобородов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Стройсервис (далее - ООО «Кузбасс-Стройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору на перевозку грузов от 06.11.2008г. в сумме 91 480 руб. и пени в сумме 26 454 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Белобородов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доказательствам, свидетельствующим о заключении договора перевозки, а также оказании услуг по перевозке ответчику в соответствии с представленными платежными поручениями №413 от 10.11.2008г., №433 от 19.11.2008г., актами выполненных работ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что спорный договор содержит все существенные условия, установленные действующим законодательством.

Поскольку ООО «Кузбасс-Стройсервис» не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, с него должна быть взыскана пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 06.11.2008г. между ИП Белобородовым С.В. (грузоперевозчиком) и ООО «Кузбасс-Стройсервис» (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому грузоперевозчик принял на себя обязанность принимать и доставлять автомобильным транспортом, а заказчик - предъявлять к перевозке грузы и оплачивать стоимость услуг по перевозкам по согласованным заявкам.

За оказанные услуги истцом были выставлены счета №1061, №1062 от 06.11.2008г., №1063, №1064, №1065 от 07.11.2008г., №1071 от 11.11.2008г., №1075, №1076, №1077 от 12.11.2008г., №1080, №1081 от 13.11.2008г., №1086 от 14.11.2008г., №1092 от 17.11.08г., №1097, №1098, №1099, №1100 от 25.11.2008г. на общую сумму 211 840 рублей.

В связи с частичной оплатой услуг у ответчика образовалась задолженность в сумме 91 840 руб.

16.08.2009г. истцом в адрес ООО «Кузбасс-Стройсервис» была направлена претензия, однако требования ответчиком не были исполнены.

Указывая на наличие у ООО «Кузбасс-Стройсервис» задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007г. №259-ФЗ (далее - Устав) основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные и путевые листы. Истцом при предъявлении иска не представлены транспортные накладные, путевые листы либо заявки заказчика, позволяющие установить факт заключения сторонами договора перевозки (ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Устава). Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами заключения сторонами договора и исполнения истцом обязательств по договору перевозки.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.11.2008г. перевозки грузов выполняются грузоперевозчиком автомобильным транспортом на основании заявок, представляемых заказчиком. Заказчик представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.3 договора заказчик обязан предоставить грузоперевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.

Учитывая изложенное, обязанность по своевременному и надлежащему оформлению товарно-транспортных накладных возложена на заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции указывая на ненадлежащее оформление истцом документации, не учел тот факт, что заказчик не представил со своей стороны доказательства соблюдения им условий подпункта «г» пункта 2.3 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец осуществлял выполнение своих обязательств согласно поданным заявкам.

Выставленные истцом счета на оплату оказанных автотранспортных услуг №№ 1061,1062 от 06.11.2008г.; №№ 1063,1065 от 07.11.2008г.; №1071 от 11.11.2008г.; №№ 1075,1076,1077 от 12.11.2008г.; №№1080,1081 от 13.11.2008г.; № 1086 от 14.11.2008г.; № 1092 от 17.11.2008г.; № 1097,1098,1099,1100 от 25.11.2008г. на общую сумму 211 840 руб. оплачены частично.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами приемки работ, подписанными ответчиком без замечаний: №№ 1061,1062 от 06.11.2008г., №№№ 1063,1065 от 07.11.2008г.; №1071 от 11.11.2008г.; №№ 1075,1076,1077 от 12.11.2008г.; №№1080,1081 от 13.11.2008г.; № 1086 от 14.11.2008г.; № 1092 от 17.11.2008г.; № 1097,1098,1099,1100 от 25.11.2008г. Указанные акты подтверждают факт оказания транспортных услуг истцом на основании договора перевозки, время перевозки и стоимость оказанных услуг - провозной платы с момента подписания договора от 06.11.2008г. по 25.11.2008г. на общую сумму 211840 руб.

Оплату выполненных работ ответчик осуществил частично, что подтверждается платежными поручениями № 413от 10.11.2008г. на сумму 45 000 руб. (основание оплаты - счет №2062 от 06.11.2008г.) и платежным поручением №433 от 19.11.2008г. на сумму 75 000 руб. (основание оплаты счет №1075 от 12.11.2008г.).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, не оспаривался и факт оказания услуг по договору от 06.11.2008г. ни по количеству отработанных часов, ни по сумме оплаты.

При указанных обстоятельствах отсутствие транспортных накладных и путевых листов не может служить основанием для отказа в иске о взыскании стоимости оказанных услуг с учетом наличия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ИП Белобородовым С.В. и факт принятия оказанных услуг заказчиком.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оказания ответчику услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представил, правильность расчета истца не оспорил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4.4 договора от 06.11.2008г. за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает суммы задолженности за оказанные услуги.

Доказательств того, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что истец не представил суду необходимых доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходах на оплату услуг представителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется. Договор или иной документ об оказании юридических услуг отсутствует, полномочия представителя не определены, исковое заявление подписано самим истцом, представленная суду квитанция №084905 от 23.09.2009г., согласно которой истец оплатил 15 000 руб. адвокатской конторе №6, безусловным доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу не может быть признана.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 929,34 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009г. по делу                         №А27-17273/2009 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Стройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Владимировича задолженность в сумме 91 480 рублей, пеню в сумме 26 454 рубля14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Стройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 858 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Стройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Владимировича 1 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белобородову Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №65808126 от 15.12.2009г. государственную пошлину в сумме 929 рублей 34 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                             Л.А. Гойник

Н.А. Усанина