Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n 07АП-1203/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1203/2010

18 февраля 2010 г.                                                                                    (№А03-13671/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье»

на  определение  Арбитражного  суда  Алтайского края от 16.12.2009 г. (судья Семенихина Н.И.)

о приостановлении производства по делу

по делу № А03-13671/2009

по иску Матыцыной Татьяны Эдуардовны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье»

о взыскании 626 780 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Матыцына Татьяна Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» (далее - ООО «ТЦ «Приобье») о взыскании 626 780 руб. действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009г. по делу № А03-13671/2009 назначена судебно-бухгалтерская строительно-техническая экспертиза, с определением срока ее проведения - до 15.02.2010г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2009г. производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, ООО «ТЦ «Приобье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на разграничение статьями 143–144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев, когда суд обязан приостановить производство, и случае когда суд вправе это сделать. Таким образом, в случае возникновения оснований для приостановления производства по делу указанных в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может, как приостановить производство по делу, так и не приостанавливать его, мотивировав при этом свои выводы. Между тем, в определении от 16.12.2009 г. арбитражный суд не указал, по какому основанию и в связи с чем, им было принято решение о приостановлении производства по делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «РосЭксперТ», поставив на разрешение экспертов вопросы о соответствии стоимости основных средств ООО «ТЦ «Приобье» на 31.12.2008г. правилам бухгалтерского учета; о рыночной стоимости чистых активов ООО «ТЦ «Приобье», исходя из данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2008г.; о действительной стоимости доли Матыцыной Т.Э. в размере 0,7% уставного капитала ООО «ТЦ «Приобье», исходя из рыночной стоимости основных средств ООО «ТЦ «Приобье». Приостанавливая производство по делу № А03-13671/2009 в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемый судебный акт не содержит основания о приостановлении производства по делу, отклоняется как не соответствующая тексту обжалуемого определения. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу определением от 16.12.2009г. в связи удовлетворением ходатайства истца о назначении экспертизы, сослался на пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной нормы, в случае назначения арбитражным судом экспертизы, суд вправе приостановить производство по делу.

Кроме того, ответчик против проведения экспертизы не возражал.

В данном случае заключение судебно-бухгалтерской строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, касающегося действительной стоимости доли участника ООО «ТЦ «Приобье» Матыцыной Т.Э.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 г. по делу № А03-13671/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЦ «Приобье» -  без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                  Л.Е.Лобанова

И.И.Терехина