Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n 07АП-356/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07АП-356/10

18 февраля   2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Бородулиной И.И.  

при участии: 

от заявителя:  Ильин А.В. по доверенности от 06.05.2009г.

от заинтересованного лица:   Шашкин П.П. по доверенности от 11.01.2010г., Третьяк Н.А.  по доверенности от 11.01.2010г.      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 ноября 2009 года по делу №А45-10943/2009 (судья Рубекина И.А.)

по  заявлению  открытого акционерного общества  «Комета-Энергия»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения №65 от 05.02.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Комета-Энергия»   (далее по тексту ОАО «Комета-Энергия», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №65 от 05.02.2009г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 456 763 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 825 153 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 891 353 руб., НДС в сумме 5 355 802 руб., пени по НДС в сумме 1 531 478 руб., штраф по НДС в сумме 915927 руб., штраф по НДФЛ в сумме 11629 руб., уменьшения убытков в сумме 7996860 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009г.  заявленные требования удовлетворены в части; решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 456 763 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 825 153 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 891 353 руб., НДС в сумме 5 355 802 руб., пени по НДС в сумме 1 527 412,97 руб., штраф по НДС в сумме 915927 руб., штраф по НДФЛ в сумме 11629 руб., уменьшения убытков в сумме 7996860 руб.; в части предложения уплаты пени в сумме 4065, 03 руб. по НДС в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

-  сам по себе факт представления налогоплательщиком всех документов автоматически не подтверждает правомерность и обоснованность отнесения налогоплательщиком понесенных расходов по приобретению товаров на затраты и соответственно уменьшению налоговой базы при исчислении налога на прибыль, а также правомерность применения вычетов по НДС; контрагенты  не могли являться реальными производителями ремонтных работ для заявителя; доказательствами, собранными налоговым органом в установленном порядке, в совокупности подтверждается недостоверность сведений в документах, представленных Обществом; ОАО «Комета-Энергия» не проявило должную осмотрительность при заключении сделок и их документальном оформлении, добровольно приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности учесть суммы по сделкам с контрагентами в расходах и применить налоговые вычеты по НДС; суд не дал должную правовую оценку представленным доказательствам в совокупности; Инспекция правомерно при исчислении налога на прибыль квалифицировала затраты заявителя по ремонту основных средств как новое строительство и реконструкция.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании,  доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, указав на достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды; оплата за выполненные контрагентами работы производилась после их выполнения и приемки на расчетные счета; контрагенты имели лицензии  на осуществление соответствующих видов работ; факт осуществления спорных работ Инспекцией не оспорен;  Инспекция   признавая работы, выполненные ООО «Компания КТМ» , ООО МФ «Элсинг», ООО «Алнас-Сибирь»  как новое строительство объектов не корректирует расходы заявителя на модернизацию объектов , не уменьшает среднегодовую стоимость основных средств , и не исчисляет иным образом  налог на имущество и налог на прибыль.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ОАО «Комета-Энергия» Инспекцией вынесено решение №65 от 05.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением соответствующих налоговых обязательств, несогласие с которым послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя   заявленные требования, суд первой инстанции исходил из    неподтверждения материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; непредставления налоговым органом доказательств проведения Обществом реконструкции, а не капитального ремонта объектов.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика  на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, предусмотрено ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг) , приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателем  товаров (работ, услуг), после принятия их на учет,  при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, которая должна соответствовать требования, предъявляемым  как к порядку ее выставления, так и заполнения (ст. 169 НК РФ).  

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения, заявления права на налоговый вычет  необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально  осуществлены, представленные документы в соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, основанием доначисления НДС и налога на прибыль  в оспариваемой налогоплательщиком части послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль  операций по взаимоотношению с  контрагентами ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «Алнас-Сибирь», ООО «Компания КТМ», ООО СФ «Элсинг», ООО «СтройСтильПроект», ООО «НСК Строй» ввиду того, что  установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных операций с данными организациями, исходя из представленных документов, поскольку первичные документы по данным договорам подряда содержат недостоверные сведения;   у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов содержатся недостоверные сведения,       организации       не       исполняют       своих       налоговых обязанностей; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; указанные в документах учредители и руководители являются «номинальными» руководителями, так как по месту проживания отсутствуют или установить их местонахождение            невозможно.

 Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10 Постановления №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.    

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом  в материалы дела документы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ОАО «Комета-Энергия» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами; безусловных доказательств обратного  налоговым органом в материалы дела не представлено, факты отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорных товаров (работ, услуг), их дальнейшей реализации и оплате Инспекцией не установлены; никаких особых форм осуществления расчетов за приобретенный товар применительно к ОАО «Комета-Энергия» Инспекцией не добыто; в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией  не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды путем согласованности действий ОАО «Комета-Энергия», ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «Алнас-Сибирь», ООО «Компания КТМ», ООО СФ «Элсинг», ООО «СтройСтильПроект», ООО «НСК Строй», направленных на получение из бюджета сумм НДС, уменьшения , подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль путем отнесения в состав расходов произведенных затрат и отсутствии реальных действий по заключенным договорам;  взаимозависимость указанных организаций инспекцией не установлена.

При этом, доводы налогового органа о  подписании  счетов - фактур и первичных документов от спорных контрагентов  неуполномоченными на то лицами    не подтверждены соответствующими доказательствами:

- факт ненахождения ООО «Сибстройремонт плюс»,  ООО СФ «Элсинг», ООО «Алнас-Сибирь»  по адресу, указанному в учредительных документах, невозможность установления места жительства Москаленко В.А. ООО («Сибстройремонт плюс»),  Матвиенко Д.В. ООО СФ «Элсинг», Дунаева Л.Л. (ООО «Алнас-Сибирь»), а равно факты их  неоднократного привлечения к административной и уголовной ответственности, задерживания по подозрению в причастности к преступлению, такими доказательствами не являются; иных доказательств (объяснения лиц, экспертизы подписей) налоговым органом не представлено; кроме того, не опровергнуты обстоятельства невозможности регистрации ими указанных Обществ с учетом  подтверждения  Нотариальной палатой Новосибирской области   факта свидетельствования подлинности подписи  Дунаева Л.Л.  на заявлении о государственной регистрации ООО «Алнас-Сибирь» (л.д. 102, т.11); Матвиенко Д.В. по ООО СФ «Элсинг» (л.д.112, т.11); в части ООО «Стройремонт плюс»  получен ответ Нотариальной палаты Омской области о невозможности проверить факт совершения  нотариального действия в отношении свидетельствования подписи Москаленко В.А.