Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 07ап-8943/10 по делу n а27-9840/2010 по делу о взыскании суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда; обязании ответчика выполнить работы по ремонту электрических сетей мест общего пользования дома.суд первой инстанции арбитражный суд кемеровской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 07АП-8943/10
Дело N А27-9840/2010
02.11.2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Е.В.Кудряшевой
Л.Е.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахтостроительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 г. по делу N А27-9840/2010
(судья О.И.Перевалова)
по иску ТСЖ "Полет"
к ООО "Шахтостроительное управление N 5"
о взыскании 52 630 руб. неустойки
установил:
Товарищество собственников жилья "Полет" (далее - ТСЖ "Полет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление N 5" (далее - ООО "ШСУ N 5") с иском о взыскании суммы штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, обязании ответчика выполнить работы по ремонту электрических сетей мест общего пользования дома N 17 по ул. Гагарина.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 52 630 руб. неустойки по договору подряда N 43 от 01.06.2009 г. за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.10.2009 г. по 29.11.2009 г., в остальной части от требований отказался (л.д. 30).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010 г.) по делу N А27-9840/2010 производство в части требования об обязании выполнить работы по ремонту электрических сетей мест общего пользования дома N 7 по ул. Гагарина в г. Киселевске прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано (л.д. 110 - 115).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, ООО "ШСУ N 5" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Из договора следует, что заказчик должен был отразить задание в проекте, смете, утвердить данные документы, приложить их к договору. Фактически при заключении договора 01.06.2009 г. ни проекта, ни сметы заказчик не предоставил. Проект был предоставлен 27.07.2010 г., то есть практически через месяц после подписания договора, смета не была предоставлена вообще, вплоть до окончания работ (о чем имеется отметка в акте приемки в эксплуатацию комиссией объекта). Рабочий проект, предоставленный заказчиком, представляет собой альбом чертежей без всяких пояснений. Объем работ, содержание работ, количество и виды материалов, которые необходимо использовать при ремонте, их цену в соответствии со ст. 743 ГК РФ должна содержать сметная документация. Поскольку она отсутствовала, невозможно было определить стоимость материалов и заказать их. Отсутствие сметной документации, определяющей предмет договора, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаключенности договора. Факт выполнения ответчиком работ и их оплаты истцом свидетельствует о том, что стороны находились в фактических договорных отношениях. На момент подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ (18.07.2009 г.) проектно-сметная документация также отсутствовала. Податель жалобы считает, что суд не обязан руководствоваться в своей деятельности обзорами судебной практики. По изложенным в апелляционной жалобе основаниям ответчик полагает, что вина ООО "ШСУ N 5" в несвоевременном окончании работ отсутствует (л.д. 120 - 121).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Полет" (заказчиком) и ООО "ШСУ N 5" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 43 на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2009 г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить работы по капитальному ремонту инженерных сетей дома, расположенного по адресу г. Киселевск, ул. Гагарина, 7 (л.д. 10 - 11).
Согласно п. 1.2. договора N 43 от 01.06.2009 г. объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, содержатся в настоящем договоре, проектно-сметной документации, которая является приложением N 1 к договору и утверждается заказчиком в установленном порядке.
Срок начала выполнения работ определен сторонами 18.07.2009 г., окончания - 01.10.2009 г., в отношении работ на сумму 26 442 руб. до 14.12.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений к договору от 28.08.2009 г. и от 01.10.2009 г. - л.д. 12 - 13).
В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по объекту составляет 903 614 руб.
При нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 5.6. договора).
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, ТСЖ "Полет" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора подряда существенными условиями по смыслу ст.ст. 708 и 743 ГК РФ являются условия о предмете договора, о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ, определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 ГК РФ).
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о заключенности договора N 43 от 01.06.2009 г.
При этом суд учитывает, что из представленной ООО "ШСУ N 5" корреспонденции следует, что требование о предоставлении проектно-сметной документации по капитальному ремонту домов, в том числе являющегося предметом настоящего договора, заявлено начальнику УЖКХ администрации г. Киселевска до заключения спорного договора подряда (письмо N 113 от 22.05.2009 г., N 120 от 26.05.2009 г., N 122 от 27.05.2009 г., от 29.05.2009 г. - л.д. 61 - 67).
Письма N 195 от 09.06.2009 г, N 220 от 16.06.2009 г., N 245 от 22.06.2009 г. отражают отсутствие или замечания на предоставленную проектно-сметную документацию (л.д. 71 - 74, 80).
Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ, поскольку дополнительным соглашением от 28.08.2009 г. начальный и конечный срок выполнения работ были продлены.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесение сторонами изменений в договор в части продления сроков выполнения работ свидетельствует о принятии сторонами мер к установлению возможного и реального срока выполнения работ, принимая во внимание отсутствие проектно-сметной документации в распоряжении подрядчика на момент заключения договора.
Ссылка апеллянта на отсутствие проектно-сметной документации на момент подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ также не свидетельствует о незаключенности договора.
Из представленной ООО "ШСУ N 5" корреспонденции не следует, что после изменения сторонами сроков выполнения работ, при условии непредставления технической документации, ответчик принял меры, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, достигнув цель договора подряда, результат работы принят заказчиком без возражений, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009 г. на сумму 877 172 руб., N 2 от 14.12.2009 г. на сумму 26 442 руб., справки о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 50 - 60). Указанные акты отражают период выполнения работ.
Кроме того, в материалы дела представлен рабочий проект, согласованный заказчиком 27.07.2009 г., акт приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов задания от 02.12.2009 г., который содержит указание на согласованный проект и сроки выполнения работ (л.д. 101 - 103).
Таким образом, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнялись и принимались по актам формы КС-2 и КС-3 со ссылкой на договор N 43 от 01.06.2009 г., что подтверждает намерение сторон на выполнение договорных условий. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации на дату подписания договора.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в п. 5 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Ссылка апеллянта на отсутствие обязанности суда руководствоваться обзорами судебной практики, подготовленными высшей судебной инстанции, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вывод о заключенности договора был сделан судом на основе анализа имеющихся материалов дела в их совокупности, а также положений норм материального права.
Довод апеллянта об отсутствии его вины в несвоевременном окончании работ подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном выполнении работ по договору подряда не представил, в то время как просрочка исполнения обязательства по договору подряда со стороны подрядчика подтверждается материалами дела.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 5.6. договора N 43 от 01.06.2009 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "ШСУ N 5") и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета на основании п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 2 000 руб. в связи с предоставленной подателю апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения (л.д. 119).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 г. по делу N А27-9840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление N 5" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА