Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n 07АП-170/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-170/10

(№А45-21337/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раумстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 года по делу № А45-21337/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Раумстрой», г. Новосибирск

о взыскании 228613,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Раумстрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 228613,61 рублей, в том числе предоплата в размере 218536,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10076,96 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы предоплаты по договору. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 года по делу № А45-21337/2009 с ООО «Раумстрой» в пользу истца взыскано 228613,57 рублей, в том числе предоплаты в размере 218536,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10076, 96 рублей, 6072,27 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Раумстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 года отменить и принять по  делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой с ответчика  в пользу истца задолженности и расходов по госпошлине.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не дана оценка всем доказательствам. Так выставленная истцом для оплаты счет-фактура № 00000026 от 25.02.2009 года не может быть принята в обоснование осуществленных ответчиком затрат в связи в связи с отсутствием подписанного акта приемки-сдачи работ.

Кроме того, судом при вынесении решения не были учтены нормы статьи 717 Гражданского кодекса, суд не учел, что до момента отказа истца от договора, ответчиком были закуплены перегородки для осуществления им работ, которые в силу конструктивных особенностей не могут быть применены на иных объектах. Таким образом, сумма иска, по мнению истца, подлежит уменьшению на стоимость материалов – 82779,00 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит ее не удовлетворять по следующим основаниям. Ответчик признал сумму долга, направив истцу гарантийное письмо, где обязался  погасить задолженность в двухмесячный срок. Также несостоятелен довод ответчика о понесенных им расходах на материалы, не представлено доказательств, что эти расходы были понесены  именно в связи с исполнением заказа истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГК «АртБизнесЛайн» (заказчик) и ООО «Раумстрой» (исполнитель) был заключен договор № 67 от 26.06.2007 года (далее по тексту  - договор), согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить офисные перегородки согласно приложениям 1-12 и спецификации (приложение 13 – 15) и установить по адресу: пр. Димитрова, БЦ «Росевроплаза» 14 этаж. Заказчик обязуется принять и оплатить объект (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктами 2.6., 2.7. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу и передать объект заказчику в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора в срок 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора и уведомления о готовности места для монтажа. Сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора составляет 346315,00 рублей, в т.ч. НДС. Заказчик выплачивает исполнителю стоимость договора в следующем порядке: заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет исполнителю предварительную оплату в размере 80 % от общей суммы договора. В течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи заказчик уплачивает исполнителю оставшуюся сумму, составляющую 20 % от общей суммы договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае одностороннего расторжения договора заказчиком исполнитель имеет право на получение от заказчика суммы расходов, непосредственно понесенных по исполнению настоящего договора, в том числе путем удержания соответствующей суммы из средств, полученных от заказчика.

Истец в соответствии с пунктом 4.2. договора перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 277052,00 рублей, что составляет 80% от общей суммы договора. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением № 975 от 04.07.2007 года.

Согласно пункту 5.5. договора ответчик выставил истцу счет-фактуру № 00000026 от 25.02.2009 года с указанием всех расходов, непосредственно понесенных по исполнению настоящего договора  в размере 58515,39 рублей, после чего сторонами был подписан акт сдачи-приемки от 25.02.2009 года по договору № 67 от 26.06.200г года на указную сумму.

Письмом от 03.03.2009 года истец просил вернуть остаток суммы предоплаты по счету № 76 от 26.06.2007 года в размере 218536,61 рублей. Письмом от 24.04.2009 года исх. № 17 ООО «Раумстрой» обязалось возвратить сумму предоплаты в течение двух месяцев.

08.07.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил вернуть сумму предоплаты в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Невозвращение ответчиком в добровольном порядке суммы аванса, уплаченной истцом, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Проанализировав условия договора № 67 от 26.06.2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является незаключенным в связи с отсутствием согласования в нем такого существенного условия как срок выполнения работ.

В рассматриваемом договоре срок оказания услуг не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку момент перечисления авансового платежа, поступления денежных средств и уведомления о готовности места для монтажа зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено, что истцом был перечислен авансовый платеж в соответствии с условиями договора и что ответчиком был понесен ряд расходов в  соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сдачи-приемки от 25.02.2009 года по договору № 67 от 26.06.200г года, исковые требования в части взыскания перечисленного аванса подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и обоснованным.

Довод подателя жалобы об отсутствии  подписанного сторонами акта приемки-сдачи работ согласно счет-фактуре № 00000026 от 25.02.2009 года судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

Довод подателя жалобы о понесенных им расходах на закупку перегородок судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что закупленные им материалы будут использоваться именно во исполнение договора № 67 от 26.06.2007 года.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Раумстрой».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.11.2009 года по делу № А45-21337/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

                                                                                               Н.Н. Фролова