Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А67-5211/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-308/2010 (№А67-5211/2009)

18 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Козьминых А.Ю. по доверенности от 02.09.2009г.

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход»

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009 г. (судья Соколов Д.А.)

по делу № А67-5211/2009

по иску закрытого акционерного общества «Аграрная снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб»

к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход»

третье лицо: открытое акционерное общество «Росагроснаб»

о взыскании 603 799,43 руб., расторжении договора, обязании вернуть трактора,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Аграрная снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб» (далее - истец, ЗАО «АСКК «Томскагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» (далее - ответчик, СПК «Восход») о взыскании 1 603 799,43 руб., расторжении договора финансовой субаренды №0106000045 от 26.06.2001г., заключенного между ЗАО «АСКК «Томскароснаб» и СПК «Восход», обязании СПК «Восход» возвратить трактор МТЗ-82-УК (заводской №08038703, двигатель №477324) и трактор МТЗ-82-УК (заводской №08037476, двигатель №475338).

Определением суда от 09.09.2009 г. открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Росагроснаб» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПК «Восход» 324 988,92 руб. основного долга, 282 018,50 руб. пени, 11 200 руб. штрафа, расторгнуть договор №0106000045 от 26.06.2001г., заключенный между ЗАО «АСКК «Томскагроснаб» и СПК «Восход», обязать СПК «Восход» возвратить трактор МТЗ-82-УК (заводской №08038703, двигатель №477324) и трактор МТЗ-82-УК (заводской №08037476, двигатель №475338), взыскать с СПК «Восход» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по лизинговым платежам в размере 324 988,92 руб., пени в размере 282 018,50 руб., штраф в размере 5 000 руб., в возмещение судебных издержек 8 000 руб., а всего: 620 007,42 руб. Суд первой инстанции обязал СПК «Восход» возвратить ЗАО «АСКК «Томскагроснаб» трактор МТЗ-82-УК заводской №08038703, двигатель №477324 и трактор МТЗ-82- УК заводской №08037476, двигатель №475338 с учетом нормального амортизационного износа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СПК «Восход» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что суд не применил исковую давность. Заявитель апелляционной жалобы считает, что течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку в письме ответчика от 24.09.2007г. не говорится о том, что ответчик признает какую-либо задолженность, а именно - конкретную задолженность по конкретному договору, являющемуся отдельным и одним из оснований общей задолженности, как частичное признание претензии; либо конкретные задолженности по конкретным договорам, составляющим основания общей задолженности, как признание претензии. Письмо СПК «Восход» от 24.09.2009г. по поводу признания ответчиком долга сторонами в материалы дела не представлялось.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на то, что в ответ на претензию от 24.09.2007г. председатель СПК «Восход» признал задолженность в размере 686 878,40 руб. и представил график погашения задолженности. При описании в мотивировочной части решения судом допущена ошибка (опечатка) и вместо письма от 24.09.2007г. было указано письмо от 24.09.2009г. Факт того, что ответчик направил ЗАО «АСКК «Томскагроснаб» письмо от 24.09.2007г, в котором признавал задолженность по договору №0106000045 от 26.06.2001г., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы ошибочен. Ответчик неоднократно признавал задолженность по лизинговым платежам. Так, 10.04.2003г. ответчиком был подписан акт сверки расчетов, в котором установлена задолженность за трактор МТЗ-82; в ответ на письмо от 17.09.2007г. №К 01-84 с требованием погасить задолженность по договору, ответчик направил письмо от 24.09.2007г., в котором признавал задолженность и обязался рассчитаться согласно графика. 03.07.2009г. ответчик подписал акт сверки расчетов, которым признал задолженность, а письмом от 03.07.2009г. установлен график расчета, который ответчиком не соблюдался. Следовательно, вывод суда о том, что письмом от 24.09.2007г. ответчик признал задолженность по договору №0106000045 от 26.06.2001г., в связи с чем, прервано течение срока исковой давности, является правильным, основанным на действующем законодательстве, а доводы апелляционной жалобы ошибочны.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АСКК «Томскагроснаб» (сублизингодателем) и СПК «Восход» (сублизингополучаталем) 26.01.2001 г. заключен договор №0106000045 (л.д.14-17). Предметом данного договора (раздел 1 договора) является передача сублизингодателем лизингополучателю закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи объектов лизинга трактор МТЗ-82-УК (заводской №08038703, двигатель №477324) и трактор МТЗ-82-УК (заводской №08037476, двигатель №475338) (л.д.15).

Согласно п.5.1.2 лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно приложению №2 (л.д.16).

В приложении №2 к договору сторонами согласовано, что лизинговый платеж состоит из двух частей: возмещение стоимости объектов лизинга и арендной платы.

Ответчик ненадлежащим образом производил платежи, в связи с чем, за период с 26.09.2004г. по 26.03.2007г. образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 324 988,92 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены пени за период с 26.06.2009 г. по 09.11.2009 г. в размере 282 018,50 руб. в соответствии с п. 6.2 договора и штраф в размере 11 200 руб. в соответствии с п. 6.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и пени, суд первой инстанции установил, что представленные расчеты являются верными. СПК «Восход» не представил документов, подтверждающих оплату лизинговых платежей. Удовлетворяя частично требования о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизил его размер до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав договор лизинга расторгнутым, удовлетворил требование ЗАО «АСКК «Томскагроснаб» об обязании возвратить трактор МТЗ-82-УК (заводской №08038703, двигатель №477324) и трактор МТЗ-82-УК (заводской №08037476, двигатель №475338). Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

Апелляционная жалоба содержит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленумов высших судебных инстанций №15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость совершения ответчиком для признания долга в целях перерыва течения срока исковой данности, действий, свидетельствующих о признании каждого основания общей задолженности, отклоняется как необоснованная.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что письмо от 24.09.2007г. является ответом на письмо истца от 17.09.2007 г., в котором содержалось требование погасить задолженность по трем договорам, в том числе по договору №0106000045 от 26.01.2001 г., в общей сумме 686 878,40 руб. Поскольку письмом от 24.09.2007г. ответчик признал задолженность в этой же сумме (686 878,40 руб.) и предложил график ее погашения, суд первой инстанции расценил данное письмо как действие по признанию долга. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009г.  по делу № А67-5211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Восход» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина