Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А27-12438/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-298/10 (А27-12438/2009)

18.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления составлен 18 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связь-Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года по делу №А27-12438/2009

по иску ЗАО «Связь-Сервис»

к ОАО «Сибирьтелеком» Кемеровский филиал

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба РФ

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Связь-Сервис» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Сибирьтелеком» о признании недействительным (ничтожным) договора о присоединении сетей электросвязи № 633 от 08.08.2006 г., по основаниям, предусмотренным  ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки истец заявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу 1 833 946,16 руб., а также взыскании той же суммы в доход Российской Федерации.

Решением от 18.11.2009 г. по делу № А27-12438/2009 арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным  ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Связь-Сервис» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не соответствуют материалам дела, судом также не установлены обстоятельства имеющие значения при разрешении настоящего спора.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Апелляционный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2009 г. по делу № А27-12438/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Связь-Сервис» и ОАО «Сибирьтелеком» был заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 633 от 08.08.2006 г., по условиям которого,  ОАО «Сибирьтелеком» приняло на себя обязательства оказывать ЗАО «Связь-Сервис» услуги присоединения (приложении № 2 к договору). Существенные условия присоединения определены в разделе 3 договора.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора № 633 от 08.08.2006 г., в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи ОАО «Сибирьтелеком» и ЗАО «Связь-Сервис» оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в приложении № 2 к договору в порядке, предусмотренном Приложением №3 к договору. Стороны в соответствии с приложением № 6 к договору предоставляют друг другу на возмездной основе базу данных о своих абонентах, необходимую для осуществления расчетов за предоставляемые услуги связи и рассмотрения претензий.

Обращаясь с настоящим иском в суд ЗАО «Связь-Сервис» указало на то, что решением Федеральной антимонопольной службы России от 24.01.2008 г., решением арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 г. по делу № А40-19516/08, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 г. по тому же делу, установлено, что ОАО «Сибирьтелеком» в нарушение п.п. 3,8,9, ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» допустило навязывание ЗАО «Связь-Сервис» условий оспариваемого договора № 633 от 08.08.2006 г. на невыгодных для него условиях, а также создало для ЗАО «Связь-Сервис» дискриминационные условия путям приостановления оказания услуг присоединения и услуг по пропуску трафика в период с 17.07.2006 г. по 08.08.2006 г. Перечисленные действия ответчика привели к ограничению конкуренции на рынке услуг местной телефонной связи г. Новокузнецка и ущемлению интересов ЗАО «Связь-Сервис» и его абонентов.

По мнению истца, навязывание ОАО «Сибирьтелеком» невыгодных для ЗАО «Связь-Сервис» условий договора № 633 от 08.08.2006 г. преследовало цель противную основам правопорядка и нравственности, а именно создание дискриминационных условий в отношении ЗАО «Связь-Сервис» и ограничение конкуренции на рынке услуг связи, присоединения и пропуска трафика г. Новокузнецка.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации сделки как совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Перечисленные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию                     ст. 169 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в  постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского           кодекса РФ».

Применительно к доводам истца, суд первой инстанции указал на то, что дискриминационные условия, это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п. 8 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции).

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 24.01.2008 г., на которое ссылается истец установлено, что  ОАО «Сибирьтелеком» создало дискриминационные условия не путём заключения договора № 633 от 08.08.2006 г. на невыгодных для                 истца условиях, а путём  приостановления оказания услуг в период с 17.07.2006 г. по 08.08.2006 г. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цель создания дискриминационных условий и ограничения конкуренции у ответчика по делу отсутствовала, факт наличия у него умысла на наступление таких последствий истцом не доказан.

Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для вывода о           том, что истец не доказал наличия всех признаков заключения сделки, которая заведомо для ответчика являлась противоречащей основам правопорядка и нравственности, в связи с  чем, отказал в удовлетворении требований заявленных по основаниям предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы истца об отсутствии в договоре № 633 от 08.08.2006 г. условий использования задействуемого в ходе его исполнения имущества (включая линейно-кабельные и иные сооружения связи), что является невыгодным для истца и может приводить к созданию для него дискриминационных условий, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие в договоре таких условий не позволяет установить факт их несоответствия закону, а соответственно не позволяет признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, ЗАО «Связь-Сервис» указывает на то, что условия                 использования задействованного в ходе исполнения договора о присоединении имущества, должны обязательно присутствовать в соответствующем договоре о присоединении               сетей. Отсутствие в оспариваемом договоре № 633 от 08.08.2006 г. таких условий противоречит требованиям законодательства, в частности п.3 ст.18, п. 3 ст. 19 ФЗ «О связи» и п. 31 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, что также установлено решением арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 г. по делу № А40-19516/08.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что отсутствие в договоре предусмотренных законом условий, не является достаточным основанием для его признания недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а влечёт за собой иные правовые последствия предусмотренные действующим законодательством.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствие в  договоре № 633 от 08.08.2006 г.  условий использования задействованного в ходе его исполнения имущества, а также условий о взаимном характере присоединения, не является основанием для признания его недействительной сделкой, в том числе применительно к тому, что фактически договор исполняется сторонами.

По мнению заявителя, невыгодные для него  условия договора № 633 от 08.08.2006 г. были навязаны ОАО «Сибирьтелеком» в целях ограничения конкуренции на рынке услуг связи, присоединения и пропуска трафика г. Новокузнецка. Решением Федеральной антимонопольной службы России от 24.01.2008 г., на которое истец также ссылается в апелляционной жалобе, установлено, что отсутствие в договоре  № 633 от 08.08.2006 г. условий использования задействуемого в ходе его исполнения имущества, невыгодно                 для ЗАО «Связь-Сервис» и может привести к созданию для него дискриминационных условий.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что из материалов дела не усматривается, что ОАО «Сибирьтелеком» навязывая ЗАО «Связь-Сервис» невыгодные для него условия договора  № 633 от 08.08.2006 г. преследовало цель создания для истца дискриминационных условий и ограничение конкуренции. При этом то обстоятельство, что перечисленные истцом условия договора № 633 от 08.08.2006 г. являются для него невыгодными, не свидетельствует о том, что  ответчик преследовал цель                      ограничения конкуренции  на рынке услуг связи, присоединения и пропуска трафика г. Новокузнецка.  Доводы истца в отношении данных обстоятельств носят предположительный характер, и не могут приниматься во внимание при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов которого, апелляционный суд не усматривает. Установленные в рамках дела № А40-19516/08 обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от   18 ноября 2009 года по делу № А27-12438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Мухина И. Н.

Сухотина В. М.