Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А45-19007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-26/10 (А45-19007/2009)

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца Тяглина Д. В., паспорт,

представителя истца Бэк Н.Т. по доверенности от 16 октября 2009 года,

представителя ответчика ООО «Офис-центр» - Бархатовой А.Б. по доверенности от               24 августа 2009 года,

представителя ответчика ООО «Три Д» - Кулиш Е.Н. по доверенности от 21 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Д» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от         06 ноября 2009 года по делу № А45-19007/2009 (судья Е.С. Тихонов)

по иску Тяглина Дениса Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-центр»,

обществу с ограниченной ответственностью «Три Д»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 февраля 2008 года о расторжении договора об инвестиционной деятельности № 3 от 30 мая 2006 года,

установил:

Тяглин Д. В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (далее – ООО         «Офис-центр», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Три Д» (далее – ООО «Три Д», ответчик) о признании недействительным Дополнительного соглашения от            14 февраля 2008 года о расторжении договора об инвестиционной деятельности № 3 от        30 мая 2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является крупной, совершена с заинтересованностью, с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Три Д»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что 14 февраля 2008 года на момент заключения дополнительного соглашения Попов Б.М. являлся директором ООО            «Офис-центр» и обладал полномочиями для подписания дополнительного соглашения, и имел право действовать в интересах Общества.

Поясняет, что дополнительное соглашение от 14 февраля 2008 года о расторжении договора об инвестиционной деятельности № 3 от 30 мая 2006 года, заключенное между ООО «Офис - центр» и ЗАО «Группа - МАиС», подписано уполномоченными лицами и полностью соблюдает интересы ООО «Офис - центр», а так же его участника                 Тяглина Д. В.

Кроме того, в виду обычной хозяйственной деятельности общество, покупало и отчуждало недвижимое имущество, и по сделкам не проводилось общее собрание участников общества, так как операции с недвижимым имуществом, являются обычной хозяйственной деятельностью общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Три Д» указало, что в случае если бы было проведено собрание участников ООО «Офис - центр», большинством голосов было бы принято решение о расторжении инвестиционного договора № 3, и было бы подписано дополнительное соглашение, так как Попова М.Б. обладала на день заключения дополнительного соглашения о расторжении договора об инвестиционной деятельности № 3 от 30 мая 2006 года - 65% уставного капитала ООО «Офис - центр», даже если предположить, что Тяглин Д. В. проголосовал бы против, то его 35 % доли уставного капитала, не повлияли бы на принятое решение участников общества о расторжении договора об инвестиционной деятельности № 3 от 30 мая 2006 года.

Суд не учел, что по данному соглашению ООО «Офис - центр» было передано другое нежилое помещение, а именно подвал, общей площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 1, которое в данный момент находиться в собственности ООО «Офис - центр».

Суд не применил последствия признания сделки недействительной и не вернул переданное подвальное помещение, общей площадью 81,2 кв.м., расположенное по адресу    г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 1, в собственность ООО «Три Д».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Три Д» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, его представитель, представитель ответчика ООО «Офис-центр» возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу указали о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью как для самого директора ООО «Офис-центр» Попова Б.М.. так и для участника общества Поповой М.Б. в силу положений статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оспариваемое соглашение заключено не в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предшествовавшая заключению дополнительного соглашения деятельность ООО «Офис-центр» в отношении недвижимого имущества, была направлена на его приобретение, а не на отчуждение.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2006 года между ЗАО «Группа-МАиС» и ООО «Офис-центр» был заключен договор № 3 об инвестиционной деятельности административных помещений, общей площадью 368, 6 кв.м., расположенных на третьем этаже многоэтажной автостоянки боксового типа со станцией технического обслуживания, автомойкой и административными помещениями в Железнодорожном районе г. Новосибирска по пр. Димитрова.

30 ноября 2003 года между ЗАО «Группа-МАиС» и Кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Автокомфорт» был заключен договор № 1-05/И об инвестиционной деятельности, предметом которого являлось инвестирование и организация строительства административных помещений, расположенных в многоэтажной автостоянке боксового типа со станцией технического обслуживания, автомойкой и административными помещениями в Железнодорожном районе г. Новосибирска по пр. Димитрова.

В соответствии с пунктом 3.13 договора от 30 ноября 2003 года ЗАО                 «Группа-МАиС» было вправе в пределах своей доли самостоятельно привлекать на договорной основе инвестиции, владеть, пользоваться и распоряжаться ими с целью обеспечения строительства. Привлечение инвестиций осуществляется без согласования с обществом путем заключения инвестиционных или иных договоров.

14 февраля 2008 года между ЗАО «Группа-МАиС» и ООО «Офис-центр» подписано дополнительное соглашение о расторжении договора об инвестиционной деятельности № 3 от 30 мая 2006 года. Дополнительное соглашение было подписано со стороны ЗАО «Группа МАиС» генеральным директором Поповым Б.М. и со стороны ООО «Офис-центр» также директором Поповым Б.М.

06 мая 2009 года ЗАО «Группа-МАиС» было преобразовано в ООО «Три Д» с переходом всех прав и обязанностей преобразованного юридического лица.

Полагая, что при заключении дополнительного соглашения от 14 февраля 2008 года о расторжении договора об инвестиционной деятельности № 3 от 30 мая 2006 года ответчиками не были соблюдены требования статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

При этом в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, а также условия, при наличии любого из которых лицо признается заинтересованным в ее совершении.

Поскольку на момент заключения дополнительного соглашения о расторжении договора об инвестиционной деятельности № 3 от 30 мая 2006 года Попов Б.М. являлся лицом, занимающим должность в органах управления юридических лиц, являющихся сторонами сделки, а также родителем одного из участников сделки владеющим долей          65 %, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его заинтересованности в совершении спорной сделки.

Вопрос о совершении оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «Офис-центр» не рассматривался. Следовательно, сделка совершена с нарушением требований закона.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Стоимость оспариваемой сделки составляет 11875000 рублей, что превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31 декабря 2007 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 31 декабря 2007 года (л.д. 60-61, т. 1).

Ответчиком не представлено доказательств того, что общим собранием участников общества принято решение о совершении оспариваемой сделки, являющейся крупной.

Тяглин Д.В. на момент совершения сделки по расторжению договора об инвестиционной деятельности и по настоящее время является участником ООО             «Офис-центр».

Из договора об инвестиционной деятельности № 3 от 30 мая 2006 года видно, что при исполнении договора общество приобретает нежилые помещения площадью 368,4 кв.м., то есть активы общества увеличиваются.

Однако при расторжении договора размер действительной доли участника общества не увеличивается и общество утрачивает возможность для увеличения доходов в предпринимательской деятельности. Следовательно, дополнительное соглашение от             14 февраля 2008 года непосредственно нарушает права и интересы участника общества Тяглина Д.В.

Как указано в пункте 5 статьи 45 и пункте 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 указанного Федерального закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод жалобы, что суд неправомерно не применил к имуществу (подвальное помещение, общей площадью 81,2 кв. м., расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 1), которое имеется в натуре, последствий признания сделки недействительной в виде возврата указанного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку применение таких последствий является правом, а не обязанностью суда, а истец требований о применении последствий недействительности сделки не заявлял.

Довод жалобы, что в случае проведения собрания участников ООО «Офис - центр», большинством голосов было бы принято решение о расторжении инвестиционного договора № 3, и было бы подписано дополнительное соглашение, апелляционным судом не принимается, поскольку не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Так, в соответствии с пунктом 1.3. Устава, выпиской из ЕГРЮЛ для ООО «Офис-центр» сделка, связанная с инвестиционной деятельностью