Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n 07АП-953/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07 АП-953/10

19 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усаниной Н. А.

судей:  Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ликвидационной комиссии Комсомольской сельской администрации

на Определение о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства Арбитражного суда Томской области

от 11.12.2009 года по делу №А67-6374/06 (судья Захаров О.В.)

по  заявлению  ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе

к Комсомольской сельской администрации

Заинтересованные лица: Администрация  МО «Комсомольское сельское поселение», Управление ФССП по Первомайскому району

о взыскании недоимки по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе (далее по тексту ГУ УПФ РФ, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комсомольской сельской администрации о   взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 68260,76 руб., пе­ни в размере 3740,14 руб. и по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда от 06.09.2006 года с Комсомольской сельской адми­нистрации взысканы: в бюджет Пенсионного Фонда РФ недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 68260,76 рублей, пени в сумме 3740,14 рублей, а также пени, подлежащие начислению на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начиная с 06.09.2006 г. по день фактической уп­латы данной задолженности, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в доход федерального бюджета государст­венная пошлина в размере 2660,02 рублей.

Во исполнение решения судом выданы исполнительные листы №089259, №089258 от 24.10.2006 года.

18 ноября 2009 года ГУ УПФ РФ по Первомайскому району Томской области обра­тилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреем­стве: о замене ответчика (должника) - Комсомольской сельской администрации ее процессуальным правопреемником – Администрацией Муниципального образования Комсомольское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2009 года заявление Фонда удовлетворено; ответчик (должник) по делу №А67-6374/06 заменен судом в порядке процессуального правопреемства   на его правопреемника Администрацию Муниципального образования «Комсомольское сельское поселение».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ликвидационная комиссия Комсомольской сельской администрации обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2009 года отменить, ссылаясь на  прохождение Комсомольской сельской администрации процедуры ликвидации в соответствии со статьями 61 – 64 ГК РФ, предусматривающими, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим  лицам; администрация Комсомольского сельского поселения создана не путем реорганизации, а как самостоятельное юридическое лицо и не является правопреемником сельской администрации; передаточный акт  между поселением и администрацией не составлялся; сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включена в реестр кредиторов комсомольской сельской администрации.

ГУ УПФ РФ в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 19.02.2010г.) просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав,  что для рассмотрения заявления в порядке ст. 48 АПК РФ не имеет правового значения отсутствие подписанного и утвержденного передаточного (разделительного) акта; вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществляющих на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона; ст. 61 ГК РФ носит общий характер , вследствие чего подлежит применению специальная норма права п. 10 ст. 85 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Томской области   не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) статьей 85 указанного закона на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность до 01.03.2005 по установлению границ муниципальных образований и наделению соответствующих муниципальных образований статусом поселения (городского или сельского), муниципального района, городского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 84 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с законом с 01.01.2006.

Согласно части 10 статьи 85 названного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления, осуществлявших на территории указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона, то есть с 01.01.2006.

Частью 10 статьи 85 Закона №131-ФЗ также установлено, что имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, который утверждается законом субъекта Российской Федерации. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 31.12.2004 №903 утвердило Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, согласно  которым разграничение обязательств осуществляется между органами местного самоуправления муниципальных образований, осуществляющих полномочия по решению вопросов местного значения в периоды, установленные частями 3, 4 и 5 статьи 84 Закона № 131-ФЗ, и органами местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в части решения вопросов местного значения, входящих в компетенцию муниципальных образований в соответствии со статьями 14 - 16 Закона № 131-ФЗ (пункт 2); разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающих в силу правопреемства (пункт 3);  основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 131-ФЗ, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений (пункт 4).

При этом наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона №131-ФЗ, статусом городских, сельских поселений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Закона №131-ФЗ не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

В данном случае из материалов дела следует, что Законом Томской области от 10.09.2004 №204-ОЗ «О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории Первомайского района» установлено наделение муниципального образования «Первомайский район» в границах, установленных Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования Первомайский район» (принят решением Государственной Думы Томской области от 24.07.1997 № 498), статусом муниципального района  с административным центром - село Первомайское; образовано в границах муниципального района, в том числе, муниципальное образование с наделением его статусом сельского поселения:  Комсомольское сельское поселение, включающее в себя населенные пункты: с. Комсомольск, д. Балагачево, п. Тазырбак, ст. Балагачево, п. Францево; административный центр - село Комсомольск.

29.12.2005г. Межрайонной Инспекцией ФНС России №1 по Томской области в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1057005452734 внесена запись о созда­нии юридического лица «Администрации Муниципального образования «Комсомольское сельское поселение», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2008 года.

Сведений об изменении границ административной территории   муниципального образования    в связи с реализацией положений вышеуказанных   законов в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие передаточного (разделительного) акта, составление которого предусмотрено п. 4 ст. 84 Закона об общих принципах организации местного самоуправления и регулируется Правилами составления передаточного (разделительного) акта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, не основаны на положениях норм вышеуказанных Федерального и областного законов и обстоятельствах настоящего дела.

Согласно п. 5, п. 9 Правил составления передаточного (разделительного) акта соответствующий акт при наличии оснований, предусмотренных п. 4 названных Правил, подлежал составлению и подписанию в срок до 01.01.2006. Доказательств наличия неурегулированных разногласий между органами местного самоуправления в связи с наделением муниципального образования «Первомайский район» статусом муниципального района заинтересованными лицами не представлено (п. 10 Правил, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика и заинтересованного лица о применении положений ст. 61 ГК РФ с учетом наличия специальных норм в рассматриваемом случае, установленных п. 10 ст. 85 Закона №131 – ФЗ, согласно которым органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не подтвержденной соответствующими доказательствами; представленный в материалы дела соответствующий реестр, составленный в одностороннем порядке председателем ликвидационной комиссии, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, судом правомерно  удовлетворено заявление Фонда о замене должника в установленном судебным актом правоотношении в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, частью 2, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2009 года по №А67-6374/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                          И.И.Бородулина

Л.А. Колупаева