Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А45-14032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-483/10(А45-14032/2009)

«19» февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   19 февраля 2010года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца:  представителя Фороносовой  Е.Г., действующего на основании доверенности № 4 от 24 июня 2009 года;

от ответчика: представителя  Мамотиной П.А., действующей на основании доверенности  от 21 декабря 2009 года.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройресурс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26 ноября 2009 года по делу № А45-14032/ 2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройресурс» о взыскании 567 668 рублей 96 копеек  задолженности, 232 350 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехТорг»  (далее – ООО «СтройТехТорг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания Стройресурс» (далее – ООО «Компания Стройресурс») о взыскании 567 668 рублей  96 копеек  задолженности по договору субподряда № 16-07/08  от 16.07.2008 года , неустойки в сумме 232 350 рублей.

В судебном заседании ООО «СтройТехТорг» отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 357 668 рублей  96 копеек  в связи с ее уплатой ответчиком.

Отказ принят судом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 357 668 рублей  96 копеек  прекращено на основании пункта 4 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Компания Стройресурс» условий договора субподряда в части оплаты произведенных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию.

В обоснование жалобы податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку описательная часть решения суда не содержит изложения возражения ответчика относительно размера основной суммы долга, которые приведены в отзыве, мотивировочная часть не содержит мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

Кроме того, ООО «Компания Стройресурс» указало, что  судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, так как суд, решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, не применил нормы части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации   и не учел наличие вины истца в неисполнении обязательств ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения,  в судебном заседании основные положения отзыва представитель истца поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между сторонами заключён договор подряда № 16-07/08 от 16.07.2008 года, согласно условиям которого,  субподрядчик (истец) взял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика (ответчика) капитальный ремонт теплотрассы, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и осуществить его оплату в порядке, предусмотренном заключённым сторонами договором.

Расчёт за выполненные работы согласно условиям договора должен производиться подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СтройТехТорг» выполнило и передало полный объем согласованных работ ответчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Доказательств наличия замечаний по выполненным работам, а также доказательств оплаты последних в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Компания Стройресурс» обязательства по договору субподряда не выполнило, установил правомерность взыскания основного долга в сумме 210 000 рублей , пени в сумме 100 000 рублей.

При этом указал на нарушение  ООО «Компания Стройресурс» статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком нарушен порядок расчётов, и выполненные работы до настоящего времени полностью не оплачены.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

Из материалов дела усматривается, что стороны в договоре подряда согласовали объем работ и ориентировочную стоимость работ, подтверждается выполнение ООО «СтройТехТорг» всего согласованного объема работ и передачу его ответчику.

При этом апелляционный суд не принимает довод ООО «Компания Стройресурс» относительно правомерности прекращения обязательства по оплате выполненных ООО «СтройТехТорг» работ, посредством произведенного зачета встречного однородного требования с включением (зачетом) суммы НДС в размере 129 702 рублей  58 копеек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Стройресурс» и ООО АРМАКОН-Бердск» был заключен договор уступки права требования № 15 от 26.03.2009 года., в соответствии с которым ООО «Компания Стройресурс» перешло право требования оплаты поставленного в адрес ООО «СтройТехТорг» товара по товарной накладной  № 48 от 23.12.2008 года  на сумму 580 272 рублей  53 копейки,  в том числе НДС – 129 702 рублей  58 копеек  и товарной накладной № 8 от 12.01.2009 года  на сумму 350 000 рублей , в том числе НДС – 53 389 рублей  83 копеек.

На основании произведенной между ООО «АРМАКОН-Бердск» и ООО «Компания Стройресурс» уступки права требования, последнее заявило о зачете встречного однородного требования в размере 1 200 272 рублей 53 копейки .

Вместе с тем, как установлено пунктом  4 статьи  168 Налогового кодекса  Российской Федерации  в редакции, действовавшей до 01.01.2009 года ., сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Статьей 2 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 01.2009 года . абзац 2 пункта 4 статьи  168 и пункта  2 статьи  172 Налогового кодекса Российской Федерации  признаны утратившими силу.

При этом в соответствии с пунктом  12 статьи  9 Федерального закона от 26.11.2008  года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении с 01.01.2009  года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31.12.2008  года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из материалов дела следует, что ООО «АРМАКОН-Бердск» поставил ООО «СтройТехТорг» товар по товарной накладной № 48 на сумму 850 272 рублей  53 коейки . 23.12.2008 года ., по товарной накладной № 8 на сумму 350 000 рублей  12.01.2009 года.

Анализируя обстоятельства дела с учетом указанных норм апелляционный суд приходит к выводу, что по товарной накладной № 48 от 23.12.2008 года . зачет встречных однородных требований правомерен  в сумме 720 569 рублей  95 коп. без включения в сумму зачета НДС в размере 129 702 руб.лей 58 коп..

Учитывая изложенное, задолженность ООО «Компания Стройресурс» перед ООО «СтройТехТорг» с учетом частичной оплаты и проведенного между сторонами зачета встречных однородных требований составила 210 000 рублей, и  правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции в указанном размере.

Из материалов дела также усматривается, что заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.3.).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение    обязательств    может    обеспечиваться    неустойкой,    залогом, удержанием     имущества    должника, поручительством,            банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При выяснении вопроса о взыскании неустойки, установленной сторонами в договоре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки, которую просит взыскать истец, превышает сумму основного долга, неоплаченного на день вынесения решения.

Положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на любые меры гражданско-правовой ответственности, в том числе на статью  395 Кодекса.

Вместе с тем, норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  говорит об уменьшении размера ответственности должника по причине наличия так называемой встречной вины или вины кредитора.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «СтройТехТорг» в неисполнении обязательств ООО «Компания Стройресурс» по договору субподряда № 16-07/08 от 16.07.2008 года .

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены и переданы  по актам формы КС-2 31.01.2009 года.

Между тем, истцом заявлена неустойка, рассчитанная за период с 07.02.2009 года  по 24.06.2009 года, то есть период взыскания неустойки сложился уже после сдачи выполненных работ по договору субподряда.

При таких обстоятельствах факт сдачи выполненных работ 31.01.2009 года  не мог повлиять на размер взыскиваемой неустойки и не является доказательством вины кредитора по данному обязательству.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между сдачей работ по актам КС-2 31.01.2009 года и неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 07.02.2009 года  по 24.06.2009 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Компания Стройресурс» пени в сумме 100 000 рублей, обоснованно и мотивированно применив положения  части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для последующего снижения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ООО «Компания Стройресурс».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2009 года по делу № А45-14032/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева