Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n 07АП-231/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-231/10

«19» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.11.2009 по делу №А45-18824/2009 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска

к ООО «Частное охранное предприятие «Кольчуга-С»

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда РФ Октябрьском районе г. Новосибирска (далее – УПФР Октябрьском районе г. Новосибирска, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-С» (далее – ООО «ЧОП «Кольчуга-С», Общество, заинтересованно лицо) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 498 846 руб. и пени в сумме 27 174,19 руб.

Определением от 17.11.2009 по делу №А45-18824/2009 заявление УПФР Октябрьском районе г. Новосибирска оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- статья 69 НК РФ не содержит положений о том, кем должно быть подписано направляемое налогоплательщику требование, в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 30.01.2006 №18н, требование может быть подписано как руководителем, так и заместителем руководителя органа Пенсионного фонда;

- первым действием, осуществляемым в рамках процедуры взыскания недоимки, является направление должнику требования об уплате недоимки и пени;

- в соответствии с полномочиями, предоставленными заместителю начальника приказом №131 от 01.07.2009 в совокупности с положениями пунктов 1-4 статьи 25.1 Закона №167-ФЗ, пункта 2 статьи 45, статей 46,69 НК РФ, Чуфарова Л.Г. имела право на подписание требования об уплате недоимки;

- для признания требования недействительным недостаточно установить факт формального нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение статьи 262 АПК РФ  Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1,3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  УПФР Октябрьском районе г. Новосибирска обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с  ООО «ЧОП «Кольчуга-С» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 498 846 руб. и пени в сумме 27 174,19 руб.

Оставляя заявление Пенсионного фонда без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ, указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее –НК РФ).

Глава 10 НК РФ для целей взыскания задолженности по налогам и сборам предусматривает обязательное направление плательщику требования об уплате налога.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ  заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пенсионным фондом выставлено требование № 1235 по состоянию на 02.06.2009 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Пенсионным фондом представлены в материалы дела копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также копия реестра почтовых отправлений №678 от 18.06.2009. Факт получения требования ООО «ЧОП «Кольчуга-С» не оспаривает.

Ссылаясь на не соблюдение досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции указал, что требование № 1235 подписано не уполномоченным лицом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 30.01.2006 №18н «Об утверждении форм требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя – страхователя», требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть подписано как руководителем, так и заместителем руководителя органа Пенсионного фонда.

Как установлено судом первой инстанции, требование № 1235 подписано заместителем начальника УПФР Октябрьском районе г. Новосибирска Чуфаровой Л.Г.

При этом в подтверждение ее полномочий в материалы дела представлен приказ №131 от 01.07.2008, в соответствии с которым Чуфарова Л.Г. имеет право первой подписи на документах о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не относится к документам о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14, статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 №167-ФЗ (далее – Закон №167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Статьей 25 вышеуказанного Закона не регламентирована процедура взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, за исключением указания на судебный порядок, поэтому с учетом положения статьи 2 Закона подлежат применению соответствующие нормы НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с положениями  статей 69, 70, 101 НК РФ  при наличии недоимки у налогоплательщика выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов документом, не относящимся к документам о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, в связи с чем поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что приказ №131 от 01.07.2009 подтверждает полномочия Чуфаровой Л.Г. на подписание требования.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование №1235 было направлено и получено ООО «ЧОП «Кольчуга-С», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом Пенсионного фонда досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 по делу №А45-18824/2009 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и направления  вопроса  на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 статьи 270, статьей 271,пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 по делу №А45-18824/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                     Л.И. Жданова

                                                                                                Е.А. Залевская