Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n 07АП-5432/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-5432/09

резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Т. А. Кулеш

судей                                     Л. И. Ждановой,

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2009 года по делу № А45-7402/2009 (судья А. В. Половникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» о взыскании 935 203,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее по тексту – истец, ООО «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (далее – ответчик, ЗАО «НЭСКО») 935 203,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года заявленные ООО «Аргумент» требования были удовлетворены.

ООО «Аргумент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 520 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2009 г. заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о разумности понесенных истцом расходов.

Также апеллянт указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апеллянта, считает определение суда законным и обоснованным.

К  отзыву истцом приложены копии: трудовой книжки Дергунова Д. А., приказа № 1 от 03.08.2009 г.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приняты  судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер произведенных истцом расходов доказан и такой размер расходов является разумным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных ООО «Аргумент» расходов подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2009 г., акт приема-передачи выполненных работ от 22.09.2009 г., платежное поручение № 116 от 23.09.2009 г.

Данные документы подтверждают фактическое произведение ООО «Аргумент» расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

Ответчиком изложенные обстоятельства не оспариваются.

Однако ЗАО «НЭСКО» считает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, участия в таких заседаниях представителя истца и другие условия.

ЗАО «НЭСКО» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом требований несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы суд первой инстанции основаны на Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. № 5/3, апелляционной инстанцией не принимается.

Доказательством разумности размера расходов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся стоимость услуг представителя в заявленном размере – Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. № 5/3.

То обстоятельство, что указанное решение от 10.04.2009 г. № 5/3 не является нормативно-правовым актом, не препятствует использованию такого документа в качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств того, что представлявшие его интересы в суде первой и апелляционной инстанций Дергунов Д. В. и Фероян А. А. имеют отношение к ООО «Дергунов и Партнеры», с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг.

Из приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу копиям трудовой книжки на имя Дергунова Д. В. и приказа № 1 от 03.08.2009 г. видно, что Дергунов Д. В. является директором  ООО «Дергунов и Партнеры», а Фероян А. А. – с 03.08.2009г.  принят юристом на постоянной основе в ООО «Дергунов и Партнеры».

Поэтому является несостоятельным довод апеллянта об отсутствии связи между  принимавшим участие в суде первой инстанции представителя Дергунова Д.В.  и  не участвовавшим в суде апелляционной инстанции со стороны истца представителя ООО «Дергунов и Партнеры» Ферояна А.А.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда, состоявшегося по вопросу  распределения судебных расходов, государственной пошлиной не облагается, уплаченная апеллянтом по платежному поручению № 9721 от 16.12.2009 г. государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ЗАО «НЭСКО».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2009 года по делу № А45-7402/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 9721 от 16.12.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Л. И. Жданова

Е. А. Залевская