Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А27-17419/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-382/10 (А27-17419/2009)

19 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – Линкевича А.А. по доверенности от 03.04.09

от ответчика – Искуснова В.Н. по доверенности от 16.02.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 20009 года по делу №А27-17419/2009 (судья Засухин О.М.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги

к обществу с ограниченной ответственностью «Север»

об обязании произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – КУМИ г. Юрги) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ООО «Север») об обязании произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций на фасаде здания магазина «Бульвар» (справа от входа), расположенного по адресу: г. Юрга, бульвар Металлургов, 3 «А».

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что суд в порядке ст. 66 АПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, что является не выполнением требования закона. Судом не исследован тот факт, что в соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрен принудительный, судебный порядок демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считаете решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Север» без соответствующих разрешений установило на фасаде здания магазина «Бульвар», расположенного по адресу: г. Юрга, бульвар Металлургов, 3 «А», рекламные конструкции (два баннера), содержащие рекламу продаваемой в магазине продукции, а именно: бытовой химии, корма для животных, кондитерских изделий, колбасы и т.д.

23.06.09 в соответствии со п.22 ст. 3 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в редакции решения Юргинского городского совета народных депутатов от 18.02.09 №97 ответчику было выдано предписание №01-12/4088 с требованием демонтировать рекламные конструкции, расположенные на фасаде здания магазина «Бульвар».

Поскольку, ответчиком добровольно демонтаж рекламных конструкции произведен не был, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств указывающих на наличие в действиях ответчика состава правонарушения в виде установления без соответствующего разрешения  рекламных конструкций на фасаде здания магазина «Бульвар».

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункта 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требований Комитета в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 10, 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе демонтаж самовольно возведенной рекламной конструкции осуществляется законным владельцем рекламной конструкции либо собственником или иным законным владельцем соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, владельцем здания, на фасаде которого расположены  рекламные баннеры, а также земельного участка является Искуснов В.Н., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что закрепленные на фасаде задания расположенного по адресу г. Юрга, бульвар Металлургов, 3 «А», рекламные конструкции (два баннера) не подпадают под действие пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", поскольку не содержат информацию рекламного характера, а направлены лишь на информирование покупателей о товаре,  имеющемся в магазине.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ КУМИ г. Юрга не привел доказательств того, что в действиях ООО «Север» имеется состав правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что суд в порядке ст. 66 АПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, что является не выполнением требования закона, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка истца на то, что судом не исследован тот факт, что в соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрен принудительный, судебный порядок демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, судебной коллегией отклоняется в виду несостоятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2009 года по делу А27-17419/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К.  Калиниченко

Судьи                                                                                      И.Н.  Мухина

                                                                                                 В.М.  Сухотина