Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n 07АП-8666/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-8666/09 (2)

(№А67-3728/06)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19  февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Салаватуллиной Л.А. по доверенности от 11.01.09 года (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мельникова О.В. на определение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2009 года по делу № А67-3728/06

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова О.В.

к Администрации Первомайского района Томской области

о взыскании 12500,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников О.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Первомайского района Томской области о взыскании неустойки в сумме 967007,98 рублей за неуплату ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда от 25.07.2006 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 25.09.2006 года решение арбитражного суда от 25.07.2006 года изменено. С Администрации Первомайского района Томской области в пользу предпринимателя Мельникова О.В. взыскано неустойки в сумме 103520,41 рублей.

19.08.2009 года Администрация Первомайского района Томской области обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2006 года по делу № А67-3728/06 на срок 9 месяцев, до июня 2010 года.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением. Смета 2009 года не предусматривает направление денежных средств на иные нужды, кроме как на выплату заработной платы работникам, начислений на оплату труда, оплату услуг связи, коммунальных услуг, расходы по содержанию имущества. Кроме того, постановлением Главы Администрации Первомайского района от 13.08.2009 года № 122 «Об утверждении среднесрочного финансового плана муниципального образования «Первомайский район» предусмотрено, что в 2010 году Администрации Первомайского района выделяется сумма на гашение образовавшегося долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2009 года по делу № А67-3728/06 Администрации Первомайского района Томской области предоставлена отсрочка исполнения решения от 25.09.2009 года по делу № А67-3728/06 о взыскании неустойки в сумме 103520,00 рублей на срок 9 месяцев, до июня 2010 года.

Не согласившись с принятым определением, Мельников О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.09 года, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что ответчик не представил доказательств  способности исполнения решения через 9 месяцев. С момента вступления решения в законную силу прошло более трех лет, однако ответчик не принял мер для исполнения судебного акта. Представленные ответчиком документы не достаточны для подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Удовлетворение требования заявителя, по мнению подателя жалобы, лишает его возможности предъявления иска к собственнику  имущества ответчика. Неисполнение ответчиком судебного решения не повлечет за собой каких-либо дополнительных мер  имущественной ответственности и увеличения долга ответчика. Кроме того, денежные средства у ответчика, по его же собственному утверждению, появятся не позднее января 2010 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрацией Первомайского района Томской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что 29.12.2009 года был утвержден бюджет Администрации. В смете по сроке «прочие расходы» выделено 552 тысячи рублей с разбивкой по месяцам начиная с февраля 2010 года. В июне месяца заложена оплата задолженности по делу № А67-3728/06 в сумме 103520,41 рублей.

В качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы Администрацией Первомайского района Томской области представлены следующие дополнительные документы:

- смета расходов на 2010 год,

- Платежное поручение № 456 от 02.02.2010 года,

- Распоряжение Главы Первомайского района № 221-р от 27.10.2009 года,

- Решение Думы Первомайского района от 29.12.2009 года № 359 «О бюджете муниципального образования «Первомайский район» Томской области на 2010 год».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося  представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих погашению задолженности, в связи с чем обоснованно отсрочил исполнение решения от 25.07.2006 года Арбитражного суда Томской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общая задолженность должника перед Мельниковым О.В. составляла более 8 миллионов рублей, на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки в арбитражный суд задолженность по сводному исполнительному производству составляла 994390,16 рублей. При этом оплата производится частями, что свидетельствует о том, что должник прикладывает усилия для погашения имеющейся задолженности.

На день обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения  у должника отсутствовали  денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца. Из предоставленной сметы на 2009 года следовало, что денежные средства  предусмотрены только на выплату заработной платы работникам, начислений на оплату труда, оплату услуг связи, коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества.

Исходя из анализа представленных должником в обоснование возражений по апелляционной жалобе документов, а именно сметы расходов на 2010 год и приложению № 6 к решению Думы Первомайского района от 29.12.2009 года № 359 следует, что по статье «прочие расходы» заложена сумма  в размере 552000,00 рублей с разбивкой по месяцам, начиная с февраля 2010 года.

Согласно пояснениям должника, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу в июне будет произведено гашение задолженности по делу № А67-3728/06 в сумме 103520,41 рублей перед Мельниковым О.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы, представленные ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Томской области от 03.09.2009 года по делу № А67-3728/06  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                               Н.Н. Фролова