Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А45-22822/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07 АП-477/10 (А45-22822/2009)

19 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.К.

судей Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола председательствующим

при участии:

от истца – не явились (извещены)

от ответчика – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖДстрой», в лица филиала СМТ-12 на решение  арбитражного  суда Новосибирской области от 24.11.2009 г. по делу № А45-22822/2009

по иску ООО «Водремстрой»

к ОАО «РЖДстрой», в лица филиала СМТ-12

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водремстрой» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «РЖДстрой» 7 256 715,16 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 124 от 01.12.2008 г. и 98 994,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением до момента уплаты долга (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением от 24.11.2009 г. по делу № А45-22822009 арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ответчика в пользу истца 7 256 715,16 руб. основного долга, 98 994,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, начиная с 24.11.2009 г., по ставке 9,5 % годовых и 48 278,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖДстрой» просит изменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что сумма его долга за выполненные работы составляет только 7 116 362,16 руб., а предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат оплате, в соответствии с условиями достигнутого с истцом соглашения.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал. Решение считает законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009 г. по делу № А45-22822/2009, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями  договора строительного подряда № 124 от 01.12.2008 г. истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 10 878 633,23 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дел актами о приёмке выполненных работ от 28.12.2008 г. (КС-2), справкой об их стоимости от 28.12.2008 г. (КС-3) и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 10.7 договора строительного подряда № 124 от 01.12.2008 г. окончательный расчёт за выполненные работы производится не позднее 90 банковских дней после сдачи результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные ООО «Водремстрой» работы ответчик оплатил только частично, в связи с чем, его общая сумма долга составляет 7 256 715,16 руб.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 994,03 руб. за период с 23.09.2009 г. по 23.11.2009 г. Данный расчёт признан судом обоснованным и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчика не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении заявленных ООО «Водремстрой» требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им произведена частичная оплата работ на сумму 2 700 000 руб., в связи с чем, его общая сумма задолженности перед истцом составила 8 178 633,23 руб.

В соответствии с заключенным 22.09.2009 г. соглашением о зачёте взаимных требований, задолженность ОАО «РЖДстрой» перед ООО «Водремстрой» уменьшилась на 1 087 863,32 руб., в том числе на 1 062 271,07 руб. по договору строительного подряда  от 01.12.2008 г. № 124. С учётом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что сумма его долга перед истцом за выполненные работы составляет только 7 116 362,16 руб.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водремстрой» правильно указало на то, что согласно п. 2.5 указанного выше соглашения о зачёте взаимных требований, задолженность сторон уменьшается на 921 918,07 руб., а не на сумму  1 087 863,32 руб. как указывает ответчик. Сумма НДС от принятой к зачёту суммы (165 945,26 руб.) оплачивается сторонами денежными средствами и учитывается в составе погашаемой взаимной задолженности сторон. Таким образом, доводы ответчика о том, что его сумма долга перед истцом составляет только 7 116 362,16 руб. не подтверждаются материалами дела.

В качестве основания для изменения принятого по делу решения ОАО «РЖДстрой» также ссылается на п. 2.7 соглашения о зачёте взаимных требований от 22.09.2009 г., который предусматривает, что подлежащие уплате пени, неустойки, штрафы и проценты не начисляются и оплате не подлежат.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что рассматриваемый  п. 2.7 соглашения о зачёте взаимных требований от 22.09.2009 г. предусматривает, что штрафные санкции не начисляются до момента его подписания, а истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислены начиная с  23.09.2009 г.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009 г. по делу № А45-22822/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

          Председательствующий

                                       Н.К.Калиниченко

          Судьи

                                       В.Н. Сухотина

                                                  И.Н. Мухина