Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n 07АП-10378/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-10378/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от истца: Федюхина Н. В. по доверенности № 1 от 10.01.2010 г.,

от ответчика: без участия, извещен,

от третьего лица: Лесников М. В. - водительское удостоверение 54 НВ № 103104 от 30.03.2002 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат Новосибирской области»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 года по делу № А45-18981/2009 (судья Л. М. Морковская)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат Новосибирской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о взыскании 55 342 рублей понесенных затрат при замене и установке оборудования,

третье лицо: Лесников Максим Викторович,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат Новосибирской области» (далее – истец, ООО «АК НСО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ответчик) о взыскании 57 842 рублей затрат,  понесенных при замене и установке оборудования, 5 630 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Аварийный комиссариат НСО» просит отменить  решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что:

- факт передачи автомобиля истцу свидетельствует об оплате истцом в полном объеме стоимости автомобиля;

- судом дана неправильная оценка договору № 1 от 04.02.2008 г.;

- несение истцом затрат на покупку нового оборудования подтверждается материалами дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Лесников М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Лесниковым М. В. и ООО «Сармат» 01.02.2008 г. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Сармат» (продавец) передает в собственность Лесникову М. В. транспортное средство: автомобиль (эвакуатор): модель 278463, год выпуска 2006, идентификационный № X8927846370BE2049, двигатель № Д245.7Е2*227018, кузов № 330700 0114959, белого цвета, номерной знак Р311РВ/54 ПТС 52ММ343626.

04.02.2008 г. по акту приема-передачи ООО «Сармат» передал автомобиль Лесникову М. В.

04.02.2008г. между ООО «Аварийный комиссариат НСО» и Лесниковым М. В.  заключен договор переуступки прав на транспортное средство (с последующим выкупом) №1.

После переуступки прав от третьего лица истцом на автомобиль была приобретена лебедка Ramsey DC-24-300 9000 взамен вышедшей из строя лебедки Warn 9000.

Считая, что ответчик должен возместить расходы по приобретению и установке электролебедки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что истцом не подтверждено наличие у него права собственности на автомобиль, не представляется возможным установить собственника автомобиля. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по  следующим основаниям.

В обоснование своего требования истец ссылается на нормы статей 15, 475 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец, ссылаясь на замену за свой счет вышедшей из строя лебедки Warn 9000 на лебедку Ramsey DC-24-300 9000, просит суд возместить ответчику свои расходы на устранение недостатков приобретенного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обосновывая размер убытков, истцу надлежит доказать размер произведенных им расходов, понесенный в связи  приобретением и установкой нового оборудования.

Подтверждая несение расходов, истцом в суд апелляционной инстанции представлены: копия счета-фактуры № 728, копия товарной наладкой № 728, копия счета № 728.

Также в материалах дела имеется договор № 1 от 30.07.2008 г. купли-продажи оборудования, с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования и акт выполненных работ от 01.08.2008 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают несение истцом расходов  на сумму 55 342 рубля.

Копия платежного поручения № 124 не подтверждает несение истцом расходов, поскольку из нее не представляется возможным установить, когда произведена оплата, в какой сумме, а также кем, кому и на каком основании.

ООО «АК НСО» не представлено доказательств несения им затрат на установку оборудования.

Заказ-наряд № 2400 и счет № 916 от 16.09.2008 г., на которые ссылается истец, не подтверждают несение затрат в сумме 2500 рублей.

Из копии платежного поручения № 173 от 24.09.2008 г. не представляется возможным установить, кем и кому осуществлена оплата в размере 2500 рублей.

Согласно счету № 916 от 16.09.2008 г., который указан в назначении платежа, стоимость с учетом НДС составляет 2950 рублей, а по платежному поручению № 173 от 24.09.2008 г. уплачена сумма 2500 рублей.

В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены в материалы дела доказательства несения им затрат на приобретение и установку электролебедки.

Кроме того, истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств.

Так, истцом представлены копии писем от 29.07.2008 г., 30.07.2008 г., 11.08.2008 г., из которых следует, что установленная на автомобиле модели 278463 г/н Р311РВ54 лебедка Warn 9000 вышла из строя и что ответчик не возражает против замены такой лебедки на лебедку Ramsey DC-24-300 9000.

Вместе с тем, выход из строя лебедки и ее замена сами по себе не являются основанием для взыскания с продавца автомобиля расходов на замену лебедки при отсутствии доказательств нарушения со стороны продавца своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Указанная обязанность ответчиком была исполнена, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 04.02.2008 г.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из акта приема-передачи автомобиля от 04.02.2008 г. и акта приема-передачи от 05.02.2008 г. следует, что автомобиль 278463-автоэвакуатор, г/н Р311РВ54 был передан от ООО «Сармат» Лесникову Максиму Викторовичу и от  Лесникова Максима Викторовича истцу в технически исправном состоянии.

Факт возникновения неисправности лебедки в период нахождения автомобиля в пользовании истца подтверждается также письмом № 124 от 29.07.2008 г. и истцом не оспаривается.

Согласно заключению ООО ПНЦ «Техсервис» от 16.09.2008 г. № Э-130 лебедка Warn 9000 находится в неработоспособном состоянии из-за отказа щеточного узла электропривода, разрушения клеммы блока реле и целостности электрических цепей блока системы управления. Разрушение клеммы блока реле является дефектом демонтажа корпуса электроблока управления. Нарушение целостности электрических цепей блока системы управления вызвано замыканиями при предшествующей эксплуатации и некачественно выполненными ремонтно-восстановительными работами.

Истец с требованием о проведении ремонта лебедки к ответчику не обращался.

Из представленных в материалы дела заказов-нарядов не следует, что ответчиком осуществлялся ремонт лебедки Warn 9000, установленной на автомобиле 278463-автоэвакуатор, г/н Р311РВ54.

Из ответа ООО «Чайка-НН» № 61 от 24.12.2008 г. следует, что данной организацией как официальным дилером Warn в России ремонт указанной лебедки также не осуществлялся.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выход из строя лебедки вследствие вмешательства в конструкцию лебедки и некачественного ее ремонта произошли не по вине ответчика и обратного истцом не доказано.

Руководством по эксплуатации транспортного средства ГАЗ 278463, паспортом лебедки установлено, что гарантийные обязательства утрачивают силу в случае самостоятельной разборки или ремонта узлов, агрегатов.

Поскольку причиной выхода из строя лебедки, установленной на автомобиль 278463-автоэвакуатор, г/н Р311РВ54, является нарушение правил эксплуатации товара и истец не доказал, что  ответчиком нарушены правила эксплуатации автомобиля до передачи его  Лесникову М.В., ответчик не может отвечать за такие недостатки товара.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения обязательства ответчиком и соответственно наличия причинно-следственной связи между нарушением и возникшими у истца убытками.

Согласно ответу ООО «Чайка-НН» № 61 от 24.12.2008 г. дефект лебедки, указанный в заключении ООО ПНЦ «Техсервис» от 16.09.2008 г. № Э-130, является устранимым без несоразмерных материальных или временных затрат, в связи с чем отсутствовала необходимость замены лебедки на новую.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АК НСО» указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка договору купли-продажи эвакуатора от 01.02.2008 г. и акту приема-передачи от 04.02.2008 г.

По договору купли-продажи от 01.02.2008 г. ООО «Сармат» передает в собственность, а Лесников М. В. принимает и оплачивает транспортное средство: автомобиль: модель 278463, год выпуска 2006, идентификационный № X8927846370BE2049, двигатель № Д245.7Е2*227018, кузов № 330700 0114959, белого цвета, ПТС 52ММ343626 (автоэвакуатор).

Следовательно, покупателем автомобиля является Лесников М. В., которому автомобиль был передан по акту приема-передачи от 04.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 01.02.2008 г. расчет производится в десятидневный срок с даты подписания  договора.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 01.02.2008 г. установлено, что продавец обязуется предоставить и передать транспортное средство покупателю в течение трех рабочих дней после полной оплаты.

Вместе с тем, подписание акта приема-передачи от 04.02.2008 г. не свидетельствует о том, что стоимость автомобиля была оплачена покупателем – Лесниковым М. В.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия чека от 01.02.2008 г. свидетельствует о внесении первоначального взноса в размере 100 000 рублей.

При этом полная стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 01.02.2008 г. составляет 500 000 рублей.

Доказательств оплаты оставшейся суммы истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты за указанный автомобиль со стороны Лесникова М. В.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что договор № 1 от 04.02.2008 г. является договором цессии, апелляционной инстанцией не принимается.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что действительная воля сторон по договору № 1 от 04.02.2008 г. была направлена на передачу прав на транспортное средство с последующим выкупом автомобиля.

Следовательно, судом не делалось вывода о том, что такой договор является договором цессии.

Относительно довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 2 статьи 66 АПК РФ не возлагает на суд обязанность истребовать как от истца, так и от ответчика дополнительные доказательства в обоснование своих требований или возражений на них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Предъявляя иск о возмещении расходов, истец обязан представить суду и ответчику все доказательства, подтверждающие