Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А27-15336/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-428/2010 (№А27-15336/2009)

19 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Галюков И.В. - генеральный директор, решение от 01.01.2010г., Галюкова И.Л. по доверенности от 24.01.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Евразруда»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2009 г. (судья Кормилина Ю.Ю.)

по делу № А27-15336/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦМОНТАЖ»

к открытому акционерному обществу «Евразруда»

о взыскании 1 148 299,95 руб. долга, 109 112,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦМОНТАЖ» (далее - ООО «СИБСПЕЦМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее - ОАО «Евразруда») о взыскании 1 148 299,95 руб. долга по договору подряда № 21140088742 от 26.11.23007г., 109 112,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2008г. по 16.07.2009г., а также о взыскании с ответчика 57 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2009г. (резолютивная часть решения оглашена 25.11.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 148 299 руб., 95 коп. долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Евразруда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ООО «СИБСПЕЦМОНТАЖ». В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что цена, указанная в договоре, является твердой, не соответствует действительности. В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Но пункт 2.2 договора подряда №21140088742 от 26.11.2007г. содержит именно такое указание, что окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные объемы подрядных работ на основании актов выполненных работ. Акт №12 от 25.07.2008г., предъявленный к оплате на сумму 1 148 299,95 руб., на который ссылается истец, не подписан ОАО «Евразруда» в связи с тем, что данные работы не производились. А именно: машины и механизмы подрядчика не работали на территории Абагурского филиала в июле 2008 года. В материалы дела так и не были представлены доказательства обратного, что следует из текста решения суда. Кроме того, сумма заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не соответствует разумным пределам, даже после сниженная ее судом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Евразруда» (заказчик) и ООО «СИБСПЕЦМОНТАЖ» (исполнитель) был заключен договор подряда №21140088742 от 26.11.2007г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу крана перегружателя на территории Абагурского филиала, а ответчик обязался принять указанные работы и произвести их оплату.

Срок выполнения работ установлен - 150 дней с даты его подписания (п. 3.1 договора).

Сторонами согласован график выполнения работ (приложение №1), протокол согласования договорной цены (приложение №2).

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены.

16.06.2008г. сторонами в лице генерального директора ООО «СИБСПЕЦМОНТАЖ» и директора Абагурского филиала ОАО «Евразруда» составлен акт №184 о завершении работ по демонтажу крана-перегружателя №6, из которого следует, что подрядная организация ООО «СИБСПЕЦМОНТАЖ» завершила работы по демонтажу указанного объекта в сроки, оговоренные договором подряда; все работы по порезке, уборке, отгрузке металлолома завершены в соответствии с договором.

На выполненные работы истцом составлены акты и справки о стоимости выполненных работ:

- №7 от 19.02.2008г. за февраль 2008года - на сумму 967 600 руб. 21 коп.,

- №10 от 25.03.2008г. за март 2008года - на сумму 3 231 642 руб. 06 коп.,

- №8 от 22.04.2008г. за апрель 2008года - на сумму 2 428 183 руб. 48 коп.,

- №5 от 22.05.2008г. за май 2008года - на сумму 1 680 876 руб. 51 коп.,

- №1 от 16.06.2008г. за июнь2008года-на сумму 219 389 руб. 79 коп.,

- №12 от 25.07.2008г. за июль 2008года - на сумму 1 148 299 руб. 95 коп.

Акты №7 от 19.02.2008г., №10 от 25.03.2008г., №8 от 22.04.2008г., №5 от 22.05.2008г., №1 от 16.06.2008г. на общую сумму 8 527 692 руб. 05 коп. подписаны ответчиком без возражений.

В указанной сумме ОАО «Евразруда» произведена оплата работ платежными поручениями №381 от 31.03.2008г., №813 от 10.04.2008г., №101 от 13.05.2008г., №16 от 10.06.2008г., №694 от 10.07.2008г.

Акт №12 от 25.07.2008г., предъявленный заказчику к оплате одновременно со справкой формы КС-3 на сумму 1 148 299 руб. 95 коп. письмом от 30.07.2008г. №252 (входящий №133/01 от 30.07.2008г.), ОАО «Евразруда» не подписан. Оплата работ в указанной сумме не произведена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования и признавая требования о взыскании 1 148 299,95 руб. обоснованными, суд первой инстанции установил, что общая стоимость работ по договору установлена сторонами в твердой сумме - 9 675 992 руб. Факт выполнения работ в полном объеме и достижение результата - демонтаж крана-перегружателя, ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, так как требование об уплате процентов в размере 109 112 руб. 82 коп. в претензии №130 от 23.06.2009г. истцом не заявлялось. Удовлетворяя процессуальное требование истца о взыскании судебных расходов частично в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не требует значительных временных затрат на подготовку представителя.

В части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалованной части правильное решение исходя  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как пунктом 2.1 договор подряда от 26.11.2007г. установлено, что стоимость подлежащих выполнению подрядных работ определятся локальными сметами в ценах 2000 г. в сумме 1 721,906 тыс. руб., а по договорной цене с НДС составляет 9 675,992 тыс. руб., то судом первой инстанции правомерно установлено, что общая стоимость по договору установлена сторонами в твердой сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрен окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом правомерно указано, что данное условие договора подряда не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от оплаты работ в сумме 1 148 299,95 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт №12 от 25.07.2008г. им не подписан в связи с тем, что данные работы не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ в полном объеме и достижение результата - демонтаж крана-перегружателя. Вывод арбитражного суда о том, что использование техники в меньшем количестве машино-часов, не влияет на фактический объем выполненных работ, порядок оплаты которого оговорен п. 2.2. договора, и представляет собой экономию подрядчика, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно высокой сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя указанной правовой позиции, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя в его рассмотрении, признав расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 35 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2009г.  по делу № А27-15336/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Евразруда» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина