Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А45-5929/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-8023/09 (2) (А45-5929/2009)

19 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Антонова Я.В., доверенность №7 от 01.02.2010г.

от ответчика: Сарычева С.К., доверенность №107 от 25.12.2009г.; Сальская Т.Б., доверенность  №109 от 30.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПО «Сибсельмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009  года по делу № А45-5929/2009 (судья Потапова Л.Н.)

по иску ООО «Сибстрой»

к ОАО «НПО «Сибсельмаш»

о взыскании задолженности в сумме 82 790 331 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 249 978,97  руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «НПО «Сибсельмаш» о взыскании задолженности  по договору поставки оборудования от 31.05.2004г. №361-04 в сумме 82 790 331 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 249 978, 97  руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009  года   по делу № А45-5929/2009 исковые требования ООО «Сибстрой» удовлетворены  частично, в пользу ООО «Сибстрой» с ОАО «НПО «Сибсельмаш» взыскан долг в сумме 82 790 331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НПО «Сибсельмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований. По мнению заявителя, неверное толкование судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло принятие  необоснованного решения в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства, с требованием о взыскании которых обратилось ООО «Сибстрой» были перечислены на расчетный счет ответчика в ходе исполнения договора поставки №361-04 от 31.05.2004г.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель  истца  с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором поставки от 31.05.2004г. №361-04, заключенным между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Сибстрой», ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке истцу оборудования.

В период с февраля по август 2007г. во исполнение обязательств по указанному договору истец перечислил на счет ответчика в качестве предварительной оплаты за оборудование денежные средства в общей сумме 82 790 331руб.

Факт перечисления денежных средств истцом в сумме 82 790 331руб.  подтверждается представленными платежными поручениями: от 28.02.2007г. №139; от 16.03.2007г. №194; от 22.03.2007г. №215; от 26.03.2007г. №225; от 27.03.2007г. №229; от 30.03.2007г. №254; от 30.03.2007г. №255; от 20.04.2007г. №352; от 25.04.2007г. №366; от 23.05.2007г. №443; от 30.05.2007г. №498; от 20.06.2007г. №567; от 22.06.2007г. №576; от 25.06.2007г. №582; от 29.06.2007г. №595; от 03.08.2007г. №712; от 28.06.2007г. №593; от 23.08.2007г. №796; от 20.08.2007г. №768; от 06.08.2007г. №723.

Однако, ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства истцу не возвратил, несмотря на претензии истца от 13.10.2007г. №361-4/23 об отказе от исполнения договора (претензия получена ответчиком 17.10.2007г.) и от 16.07.2008г. №361-4/78 о возврате денежных средств в разумный срок - в течение 20 дней с момента получения претензии (претензия получена ответчиком 18.07.2008г.).

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 82 790 331 руб. за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, просит взыскать с ответчика указанную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, в соответствии с положениями части 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 249 978, 97 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о ненадлежащем исполнение ОАО «НПО «Сибсельмаш» обязательств по договору 31.05.2004г.  №361-04 и, основываясь на положениях статей 307, 309, пункта 3 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму предоплаты за непоставленную продукцию по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Подлинными платежными поручениями подтверждается получение ответчиком  на основании договора поставки, предварительной оплаты за товар в сумме 82 790 331 руб., содержащими штамп банка (Банк «Левобережный») и подпись ответственного исполнителя.

Ответчик не представил доказательств поставки истцу товара (оборудования) в соответствии с договором поставки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правомерно взыскал предварительную оплату за не поставленный товар в сумме 82 790 331 руб. и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно указал, что сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов до суммы 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неточная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика об обязанности возвратить предварительную оплату за не поставленный товар.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Ссылка ОАО «НПО «Сибсельмаш» на то, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в ходе исполнения договора поставки №361-04 от 31.05.2004г., не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009  года   по делу № А45-5929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «НПО «Сибсельмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                              Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.