Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n 07АП-701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-701/2010

19 февраля 2010 г.                                                                                   (№А45-28024/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Ларисы Викторовны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 года (судья Хлопова А.Г.)

по делу № А45-28024/2009

по иску Андреевой Ларисы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Капитал»,  Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтесиб», Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области

о признании договора ипотеки №2 от 13.01.2009 г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Лариса Викторовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Капитал» (далее ответчик - 1, или ООО «Статус-Капитал»), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее ответчик - 2 или Банк) о признании договора ипотеки №2 от 13.01.2009г., заключенного между ООО «Статус-Капитал» и Банком, недействительным.

Одновременно истец в исковом заявлении просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора: двухэтажное нежилое здание (условный номер: у70:21:0:0:1781), общей площадью 2 038,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Водяная, д. 59; одноэтажное нежилое строение (условный номер: 70-70-011079/2006¬761), общей площадью 477,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, ул.Водяная, д.59, строение 6; одноэтажное нежилое здание (условный номер: y70:21:0:0:1785), общей площадью 3355,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, ул.Водяная, д.59, строение 5; двухэтажное нежилое здание (условный номер: у70:21:0:0:1784), общей площадью 565,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул.Водяная, д.59, строение 3; одноэтажное нежилое здание (условный номер: у70:21:0:0:1783), общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, ул.Водяная, д.59, строение 2; одноэтажное нежилое здание (условный номер: у70:21:0:0:1782), общей площадью 1287,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, ул.Водяная, д.59, строение 1; одноэтажное нежилое здание (условный номер: у70:21:0:0:1787), общей площадью  676,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, ул.Водяная, д.59, строение 8; одноэтажное нежилое здание (условный номер: у70:21:0:0:1788), общей площадью 38,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, ул.Водяная, д.59, строение 9; одноэтажное нежилое здание (условный номер: у70:21:0:0:1786), общей площадью 9,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, ул.Водяная, д.59, строение 7; земельный участок (кадастровый номер: 70:21:0100035:0083), общей площадью 26025 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Водяная, д. 59.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009г. Андреевой Л.В. предложено предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 35 000 000 руб. либо представить банковские гарантии на указанную сумму и установлен срок предоставления обеспечения до 14 декабря 2009г.

Не согласившись с вынесенным определением, Андреева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести определение о наложении ареста на недвижимое имущество являющееся предметом договора ипотеки №2 от 13.01.2009 г., заключенного между ООО «Статус-Капитал» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае принятие мер по обеспечению иска является единственной гарантией того, что если заявленное требование будет удовлетворено, то только это позволит исполнить вынесенное решение арбитражного суда. Так, в случае вынесения арбитражным судом решения в пользу истца, до момента вступления его в законную силу, у ответчиков сохраняется возможность произвести обращение взыскания на заложенное имущество, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Принятие указанных мер не нарушит прав каких-либо третьих лиц, будет являться препятствием для ответчика произвести отчуждение спорного имущества и гарантией исполнения будущего судебного акта до рассмотрения дела по существу. Судом определен размер встречного обеспечения в сумме 35 000 000 руб. Указанная сумма встречного обеспечения является значительной, размер указанной суммы, применительно к предмету и основанию спора, арбитражным судом ничем не мотивированна.

Ответчики и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, в обоснование сослался на то, что принятие мер по обеспечению иска является единственной гарантией того, что если заявленное требование будет удовлетворено, то только это позволит исполнить вынесенное решение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, предлагая предоставить встречное обеспечение, пришел к выводу, что его необходимо предложить в целях создания условий, при которых обеспечивался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Суд первой инстанции, предлагая встречное обеспечение, правомерно указал, что необходимо создать условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом и считает, что препятствие ответчику в реализации прав на обращение взыскания на заложенное имущество, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, может повлечь причинение ему значительного ущерба. Соответственно, для соблюдения равноправия сторон суд первой инстанции правомерно предложил истцу предоставить встречное обеспечение.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма встречного обеспечения в размере 35 000 000 руб. не мотивирована, несостоятелен, в связи со следующим.

Из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Суд первой инстанции, устанавливая размер встречного обеспечения, исходил из того, что стоимость заложенного имущества составляет 68 909 650 руб. и, соответственно, правомерно определил размер встречного обеспечения в сумме 35 000 000 руб., что составляет чуть больше половины стоимости заложенного имущества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 г. по делу № А45-28024/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Ларисы Викторовны -  без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                         Кудряшева Е.В.

            Судьи                                                                               Кресс В.В.

Терехина И.И.