Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n 07АП-10152/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-10152/2009

24 февраля 2010 года                                                                            (№А45-15211/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод ДВПО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2009г. (судья Д.В. Коновалова) по делу №А45-15211/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лизинговый Центр», г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод ДВПО», г.Новосибирск

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007г. №ФЛ-70/07, обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 522 345,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Лизинговый Центр» (далее – ООО «Сибирский Лизинговый Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод ДВПО» (далее – ООО «Новосибирский завод ДВПО») с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007г. №ФЛ-70/07, обязании возвратить предмет лизинга – линию агрегатно-модульную для отделки древесноволокнистых плит, страна изготовитель: Россия, 2007 года выпуска, и взыскании 522 345,75 рублей, в том числе: 412 246,26 рублей задолженности по лизинговым платежам, 23 041,86 рубля увеличенного лизингового платежа, 87 057,62 рублей неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 82 449,25 рублей (л.д. 67-69).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009г., ООО «Новосибирский завод ДВПО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Кроме того, в решении суда не указаны периоды взыскания задолженности по лизинговым платежам и увеличенным лизинговым платежам, а также неустойки.

ООО «Сибирский Лизинговый Центр» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 13.10.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Довод апелляционной  жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский Лизинговый Центр» (лизингодателем) и ООО «Новосибирский завод ДВПО» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007г. №ФЛ-70/07, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность движимое имущество – линию агрегатно-модульную для отделки древесноволокнистых плит, страна изготовитель: Россия, 2007г. выпуска, стоимостью 3 740 000 руб., и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей, а лизингополучатель – уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Платежным календарем  (приложение №2) и авансовые платежи в соответствии с графиком авансовых платежей ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца (приложение №3) (л.д. 12-18).

Во исполнение условий договора предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.06.2007.

ООО «Новосибирский завод ДВПО» в период с февраля 2009г. по май 2009г. не исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей, общая сумма задолженности составила 412 246,26 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Новосибирский завод ДВПО» обязательств по внесению лизинговых платежей ООО «Сибирский Лизинговый Центр» направило ему требование от 10.05.2007г. №ФЛ-70/07 о погашении в течение пяти дней с момента получения данного требования 412 246,26 рублей задолженности и 87 057,62руб. пени, расторжении с 01.06.2009г. договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-70/07 от 10.05.2007г. и возврате предмета лизинга (л.д. 55).

Требование истца от 10.05.2007г. №ФЛ-70/07 ООО «Новосибирский завод ДВПО» не исполнило, в своем письме от 21.05.2009г. исх. №99 просило истца направить ему для рассмотрения проект соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) (л.д. 70).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата предмета лизинга, а также погашения задолженности и уплаты неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроке и размере, определенных договором лизинга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 412 246,26 рублей задолженности по лизинговым платежам, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из заявленного истцом в исковом заявлении периода задолженности - с 20 февраля 2009г. по 20 мая 2009г. и недоказанности ответчиком внесения лизинговых платежей в полном объеме за данный период (наличие непогашенной задолженности в заявленном размере заявитель апелляционной жалобы не оспаривает).

Требование истца о взыскании увеличенного лизингового платежа в размере 23 041,86 рублей основано на условиях договора, пунктом 5.9 которого установлен размер повышенной платы в случае просрочки лизингополучателем внесения лизингового платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.10  договора ненадлежащее исполнение ООО «Новосибирский завод ДВПО» обязательств по внесению лизинговых платежей влечет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% от суммы невнесенного платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан период начисления пени, не основан на договоре, пунктом 5.10 которого предусмотрено право лизингодателя взыскать с лизингополучателя неустойку исходя из суммы невнесенного платежа, а не периода просрочки его уплаты.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2).

Статьей 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Следуя материалам дела, поводом для направления истцом ООО «Новосибирский завод ДВПО» требования о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2009г. явилось невнесение лизингополучателем более двух раз по истечении установленного настоящим договором срока лизинговых платежей (за февраль, март, апрель и май 2009г.).

При этом, предложение ООО «Сибирский Лизинговый Центр» о расторжении договора направило в письменной форме, содержит указание на срок, с которого прекращается договор, - с 01.06.2009г., срок возврата предмета лизинга – в течение 5 дней с момента получения требования. Отсутствие в письменном предложении такого условия возврата предмета лизинга, как  «за чей счет», не свидетельствует о несоблюдении истцом требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное условие не является существенным для договора финансовой аренды (лизинга).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого документа, как соглашение о расторжении договора.

В связи с неполучением ответа на данное требование истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора от 10.05.2007г. №ФЛ-70/07, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование ООО «Сибирский Лизинговый Центр» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный в требовании о расторжении договора лизинга срок ответчик не возвратил предмет лизинга – линию агрегатно-модульную для отделки древесноволокнистых плит, страна изготовитель: Россия, 2007г. выпуска, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Новосибирский завод ДВПО» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2009г. по делу №А45-15211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод ДВПО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова