Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А03-7110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-101/10 (А03-7110/2009)

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южное торговое объединение» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2009 года по делу № А03-7110/2009 (судья Сосин Е.А.)

иску ОАО «Южное торговое объединение»

к ИП Дегтяреву Александру  Дмитриевичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 937, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 180, 81 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южное торговое объединение» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Дегтяреву Александру  Дмитриевичу  о взыскании 44 931, 62 руб. неосновательного обогащения, 4 114, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2009 года по делу № А03-7110/2009 иск удовлетворен частично. В пользу ОАО «Южное торговое объединение» с ИП Дегтярева Александра  Дмитриевича взыскано 21 373, 41 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Южное торговое объединение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Южное торговое объединение» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Законодательством в области электроэнергетики, не установлена  обязанность  абонента, утверждать  подписью ответственных лиц, предоставляемые в ЭСО, показания прибора учета электроэнергии. В материалах дела имеются ведомости по контрагентам, акты сверок  между  ОАО «АСМ-запчасть» (поставщиком электроэнергии) и ОАО «Южное торговое объединение» (потребителем), которыми подтверждается,  что потребитель  нес определенные расходы по оплате предоставленной электроэнергии в спорный период, которые соотносятся с суммами, отраженными в ведомостях по контрагентам ОАО «Южное торговое объединение». Считает, что в случае опровержения доказательств, подтверждающих показания электросчетчика, возможно произвести указанный расчет согласно законодательству об электроэнергетике и обычаям  делового оборота.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Дегтярев А. Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда первой инстанции и апелляционной жалобой не согласен. Считает, что истец применил ненадлежащий способ защиты своих прав. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления торговой деятельности ответчик получал от истца электрическую энергию на магазин «Садовый центр», расположенный в г. Рубцовске, ул. Сельмашская, 18.

При этом ответчик получал электроэнергию от ОАО «АСМ-Запчасть» в целях удовлетворения своих потребностей и других лиц (арендаторов) для осуществления торговли. Таким образом, ответчик по отношению к истцу выступал в качестве субабонента.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2007 г. по делу № А03-16437/06-27.

Истец указал, что при отсутствии договора ответчик потреблял электрическую энергию в период с мая 2007 г. по февраль 2009 г., в результате неосновательное обогащение ответчика составило 44 931, 62 руб.

Считая, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в сумме 44 931, 62 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 114, 47 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик потреблял электрическую энергию  в период с мая по декабрь 2007 г. - 2 523 кВт.ч., в 2008 г. -4280 кВт.ч., в период с января по февраль 2009 г. - 1380 кВт.ч. Доказательств оплаты стоимости указанного объема электрической энергии ответчик не представил.

Их материалов дела усматривается, что истец, в качестве подтверждения количества потребленной ответчиком электрической энергии представил журналы учета снятия показаний, которые не содержат сведений о том, кем и когда были получены показания приборов учета, а также не заверены подписями ответственных лиц. Доказательств участия ответчика либо иных, незаинтересованных лиц, при снятии показаний прибора учета истец не представил. Внутренние документы истца –  ведомости по контрагентам, не могут свидетельствовать о количестве потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих о количестве потребленной ответчиком электрической энергии, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал количество потребленной ответчиком электрической энергии и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленного ответчиком количества энергии, им не оспариваемого, в общей сумме 21 373 руб. 41 коп., исходя их тарифов, оплаченных истцом.

Обоснованным является вывод суда о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере части затрат на техническое обслуживание энергооборудования истца необоснованно, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации , собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в этой связи требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5% потерь  также необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 114 руб. 47 коп. за период с 31.05.2007 г. по 10.06.2009 г.

По смыслу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты начисляются за каждый день от размера неосновательного обогащения. Для   начисления процентов истец должен представить доказательства, достоверно    свидетельствующие о размере неосновательного обогащения в течение всего периода начисления процентов. Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о количестве потребленной ответчиком электрической энергии в каждый конкретный временной промежуток в рамках рассматриваемого периода, что не позволяет  проверить обоснованность начисления процентов.

Исходя из изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ОАО «Южное торговое объединение».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2009 года по делу № А03-7110/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  ОАО «Южное торговое объединение»- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко