Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n 07АП-41/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-41/2010

24 февраля 2010 года                                                                               (№А45-15040/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009г. (судья В.Я. Худяков) по делу №А45-15040/2009

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, г. Улан-Удэ

к индивидуальному предпринимателю Клемешову Олегу Владимировичу, г. Новосибирск

о взыскании 173 571 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Клемешову Олегу Владимировичу (далее – ИП Клемешов О.В.) с иском о взыскании 173 571 рубля убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 401, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстекло» (далее – ООО «Улан-Удэстекло») ответчик нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не погасил возникшую в период конкурсного производства задолженность ООО «Улан-Удэстекло» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 173 571 руб., в том числе: 74 517 руб. задолженности по единому социальному налогу и 99 234руб. неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009г. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку задолженность по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла после признания ООО «Улан-Удэстекло» несостоятельным (банкротом), следовательно, данная задолженность является текущей и в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве должна погашаться вне очереди в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и сделал неправильный вывод о возможности взыскания уполномоченным органом обязательных платежей вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для взыскания убытков.

ИП Клемешов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 06.11.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что истец не доказал наличие в действиях ответчика совокупности условия для привлечения его к деликтной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «Военно-страховая компания» и в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 настоящего Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2003г. по делу №А10-1065/2003 ООО «Улан-Удэстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 11-12).

Определением арбитражного суда от 27.05.2005г. №А10-1065/2003 конкурсным управляющим ООО «Улан-Удэстекло» утвержден Клемешов О.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Улан-Удэстекло» Клемешов О.В. погасил за счет имущества должника текущие обязательства на общую сумму 706 971,33 руб., в том числе: сумму займа юридическим и физическим лицам, компенсацию по перерасходу подотчетных сумм – 265 271,14 руб., подотчетные суммы – 104 278,91 руб., текущую кредиторскую задолженность – 100 000 руб., услуги по отгрузке стеклобоя – 230 921,28 руб., юридические услуги – 6 500 руб.

Обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 173 571 руб., в том числе: 74 517 руб. задолженности по Единому социальному налогу, 99 234руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО «Улан-Удэстекло» не исполнило.

ФНС России, полагая, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 173 571 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и пришел к выводу, что требование уполномоченного органа по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленным налоговым законодательством; истец не представил доказательств о принятии ФНС России всех необходимых мер по взысканию данной задолженности и обращения в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Улан-Удэстекло» Клемешова О.В.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками.

ФНС России в обоснование исковых требований сослалась на непогашение конкурсным управляющим задолженности ООО «Улан-Удэстекло» по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 173 571 руб. в составе текущих платежей в четвертую очередь, до погашения других текущих платежей, подлежавших погашению в шестую очередь.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, требование налогового органа об уплате задолженности по ЕСН в сумме 74 517 руб., возникшее после открытия конкурсного производства, подлежало удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Улан-Удэстекло» Клемешова О.В., расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не производились. Таким образом, истец не доказал нарушение ответчиком очередности погашения задолженности по ЕСН.

В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лицом, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, является страхователь – лицо, производящее выплаты физическим лицам. По отношению к работникам, продолжающим выполнять трудовые обязанности в ходе конкурсного производства, таким лицом является должник - ООО «Улан-Удэстекло».

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Законодатель, возлагая пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего обязанность по уплате текущих страховых взносов в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заменяет страхователя в отношениях, связанных с обязательным пенсионным страхованием, а изменяет порядок уплаты должником страховых взносов.

В случае неуплаты или неполной уплаты текущих страховых платежей недоимка взыскивается со страхователя в исковом либо ином установленном процессуальном порядке, взыскателем такой недоимки являются органы Пенсионного фонда (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29).

Поскольку взыскателем по текущим страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, а не ФНС России, в обязанность которого входит только представление территориальному органу Пенсионного фонда сведений о суммах задолженности и документов,