Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n 07АП-203/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-203/10

(№ А45-21137/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от должника: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Калюжина Виталия Валерьевича с приложенными к ней документами  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 года по делу № А45-21137/2009 (судья Кладова Л.А.)

по заявлению Калюжина Виталия Валерьевича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лейкуса Виктора Антоновича

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество  «Отделстрой Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

Калюжин Виталий Валерьевич обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лейкуса Виктора Антоновича (далее по тексту – ИП Лейкус В.А.) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано неоплатой вексельной суммы простого векселя от 15.08.2008 года, неисполнением судебного приказа мирового судьи 3-го участка Ленинского района г.Новосибирска от 05.09.2008 года по делу № 2м-(3)-1268/08, постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2008 года № 50/15/6080/8/2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 года по делу № А45-21137/2009 в удовлетворении заявления Калюжина В.В. отказано. Производство по делу о признании ИП Лейкуса В.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Калюжин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.11.2009 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем  указано, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции вынес определение исходя из того, что заявителем не доказан факт расходования заемных средств должником на предпринимательские цели, а не в личных нуждах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО  «Отделстрой Гарант» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество определение суда считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как факт заключения договора займа Лейкусом В.А. как индивидуальным предпринимателем не является юридически значимым, утверждение что суд необоснованно пришел к выводу о получении займа в личных целях, а не в предпринимательских, является безосновательным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее оп тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом о банкротстве гражданина, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы X Закона. К отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора-заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2 и 3 статьи 6 Закона). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Из материалов дела усматривается, что именно индивидуальным предпринимателем заключен договор займа,  им же выдан простой вексель.

Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от 05.09.2008 года по делу № 2М-(3)-1268 с индивидуального предпринимателя Лейкуса В.А. взыскана в пользу Калюжина В.В. сумма задолженности по простому векселю в размере 30000000,00 рублей и государственная пошлина в размере 10000,00 рублей.

Согласно части 1  статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ от 05.09.2008 года вступил в законную силу, никем не оспорен.

Таким образом, судебным актом установлено, что задолженность возникла у индивидуального предпринимателя, то есть при осуществлении им предпринимательской деятельности. Судебный приказ установивший данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Судом первой инстанции данному обстоятельству оценки не дано.

Доказательств того, что обязательства Лейкуса В.А. по договору займа от 17 марта 2008 года не связаны с осуществлением им  предпринимательской деятельности, в материалах дела нет.

На основании выданного судебного приказа Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2008 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва ИП Лейкуса В.А., должник возражений по существу заявленных требований не имеет.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает,  что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны, пришел к  выводам, изложенным в решении, не соответствующим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области  от 13.11.2009 по делу № А45-21137/2009 отменить.

Направить вопрос о признании несостоятельным (банкротом) Лейкуса Виктора Антоновича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова