Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n 07АП-10683/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-10683/09(3)

24 февраля 2010 года                                                                            (№А45-23860/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: Бархатова А.Б., доверенность от 27.01.2010г.; Бек Н.Т., доверенность от 27.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая Альтернатива» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г. по делу № А45-23860/2009 (судья Бычкова О.Г.)

по заявлению ООО Производственная фирма «Октан» о признании ООО «Новая Альтернатива» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная фирма «Октан» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новая Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г. заявление ООО Производственная фирма «Октан»  принято к производству.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новая Альтернатива» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г., направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ООО ПФ «Октан» подлежало рассмотрению как самостоятельное заявление о признании должника банкротом, поскольку было подано с нарушением установленных требований к таким заявлениям и, после устранения недостатков, должно было рассматриваться как самостоятельное заявление о признании должника банкротом, а не в рамках настоящего дела, возбужденного по заявлению ОАО «СИАСК». Арбитражный суд Новосибирской области определением от 16.11.2009 г. фактически принял к производству заявление ООО ПФ «Октан», после этого оставил его без движения, и далее повторно принял его к производству, что является недопустимым, поскольку оно представляет самостоятельное заявление о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Производственная фирма «Октан» просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд не вправе был прекратить производство по делу при наличии заявления второго кредитора о признании должника банкротом. По своей природе определения о признании подлежащим к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, не являются определениями о принятии к производству, а носят уведомительный характер. Заявление второго кредитора на предмет принятия к производству, происходит после проверки обоснованности первого заявителя, а рассмотрение обоснованности требований второго кредитора после принятия заявления к производству.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержали  и настаивали на ее удовлетворении.

ООО Производственная фирма «Октан»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

   В судебном заседании 27.01.2010г. объявлялся перерыв до 02.02.2010г. до 14 часов 30 минут, определением суда от 02.02.2010 г. судебное заседание откладывалось на 15.02.2010 г. до 14 часов 30 минут  для представления сведений о составе участников ООО «Новая Альтернатива», доказательств внесения в установленном порядке изменений в сведения о юридическом лице, (не)связанных с внесением изменений в учредительные документы (в том числе, об исполнительном органе общества, месте нахождении общества), а также решений участника общества о внесении изменений в Устав ООО «Новая Альтернатива» после 24.07.2009г. (даты утверждения новой редакции Устава общества)

Выслушав представителей ООО «Новая Альтернатива», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.09.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества «Сибирская инвестиционная строительная архитектурно-строительная компания» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2009г. заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области, на 29.10.2009г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2009г. судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления кредитора было отложено до 17.11.2009г.

11 ноября 2009 года кредитор - общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Октан» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2009г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» было признано подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления открытого акционерного общества «Сибирская инвестиционная строительная архитектурно-строительная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая альтернатива» несостоятельным (банкротом).

17.11.2009г. состоялось судебное заседание по проверке обоснованности заявления открытого акционерного общества «Сибирская инвестиционная строительная архитектурно-строительная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая альтернатива» несостоятельным (банкротом). Заявление открытого акционерного общества «Сибирская инвестиционная строительная архитектурно-строительная компания» оставлено без рассмотрения в связи с отказом заявителя от заявления.

Определением суда от 19.11.2009г. заявление ООО Производственная фирма «Октан» было оставлено без движения до 10.12.2009г.

03.12.2009г. в суд поступили документы, во исполнение обстоятельств,   послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая заявление ООО Производственная фирма «Октан» к производству 04.12.2009г., исходил из того, что заявление соответствует требованиям статей 39,40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Согласно части 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы несостоятельными, при этом руководствуется тем, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве). В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявления ОАО «Сибирская инвестиционная строительная архитектурно-строительная компания» производство по делу о банкротстве прекращено не было, а в деле имелось иное заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о принятии заявления ООО Производственная фирма «Октан» к производству в рамках уже возбужденного дела, поскольку при вынесении определения от 16.11.2009г. данный вопрос разрешен не был.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г. по делу № А45-23860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новая Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                              Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.