Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n  07АП-408/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-408/10

“24” февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей:  Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парфеновское»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 ноября 2009 года по делу № А03-15680/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Парфеновское»

к Региональному отделению Федеральной Службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (РО ФСФР России в СФО)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Парфеновское» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в СФО, административный орган) от 28.10.2009 г. № 410 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2009 года и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- неправильным  применением и толкованием нормы материального права: ст.2.9 КоАП РФ, позволяющей суду квалифицировать административное правонарушение, как малозначительное;

- нарушением судом норм процессуального права: ч.4 ст.211 АПК РФ, предусматривающей обязательность указания в резолютивной части судебного решения сведений о месте его принятия, а также сведений о лице привлекаемом к административной ответственности о месте его нахождения и государственной регистрации в качестве юридического лица.

Более подробно доводы ОАО «Парфеновское» изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «Парфеновское» создано в результате преобразования СПК «Парфеновский плюс» и зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю 03.06.2009г. ОГРН 1092201000550.

Поскольку в течение месяца с даты государственной регистрации юридического лица Общество не представило в РО ФСФР России в СФО документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, размещаемых при реорганизации, Региональным отделением было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ от 19.08.2009 № 51-09-ЕС-10/7049, обязывающее Заявителя в срок не позднее 30 дней с момента получения предписания устранить нарушение ст. 19-21 Закона о рынке и п.п.8.2.6 п.8.2 Стандартов 07-4/пз-н, а именно, представить в Региональное отделение документы для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при реорганизации ОАО «Парфеновское».

Предписание было получено ОАО «Парфеновское» 25.08.2009, но выполнено не было, что зафиксировано актом от 25.09.2009 о невыполнении предписания.

08.10.2009 начальником отдела контроля за раскрытием информации РО ФСФР России в СФО И.Л. Кравченко по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

28 октября 2009 года и.о. руководителя РО ФСФР России в СФО Чайкина Т.С. вынесла постановление № 410, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителю, пришел к выводу о наличии в его действиях состава, события административного правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. Данные выводы суда первой инстанции  ОАО «Парфеновское» не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) определено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона об Акционерных обществах уставом общества должны быть определены количество, номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), и права, предоставляемые этими акциями.

Суд первой инстанции правильно указал, что при создании акционерного общества путем учреждения вновь или путем реорганизации в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, акции акционерного общества являются размещенными, т. е. приобретенными акционерами на праве собственности, в момент государственной регистрации акционерного общества.

Следовательно, датой размещения эмиссионных ценных бумаг ОАО «Парфеновское» является 03.06.2009.

Требования о регистрации выпуска эмиссионных цепных бумаг (к числу которых относятся акции) установлены статьями 19-21 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

Согласно части 1 ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Обязательным этапом процедуры эмиссии является государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Как установлено в пункте  2 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг, Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг, проспектов ценных бумаг эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, осуществляющих эмиссию ценных бумаг на территории Российской Федерации, и порядок государственной регистрации выпуска (дополнительного) выпуска эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного) выпуска эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

Пунктом  8.2.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты 07-4/пз-н) установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещаемых при реорганизации, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение месяца с даты государственной регистрации юридического лица, созданного в результате слияния, разделения, выделения или преобразования.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства о рынке ценных бумаг, ОАО «Парфеновское» должно было представить документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг до 03.07.2009.

Как указано в пункте 7 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу положений 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В подпункте 2.1.7 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.09.2006 № 06-154/пз (далее - Положение № 06-154/пз) определено, что Региональное отделение выдает предписания профессиональным участникам рынка ценных бумаг, эмитентам и иным перечисленным в подпункте лицам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Региональное отделение правомерно вынесло Обществу предписание об устранении нарушений законодательства РФ от 19.08.2009 № 51-09-ЕС-10/7049, является правомерным.

В силу положений части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт невыполнения Обществом предписания от 19.08.2009 № 51-09-ЕС-10/7049 подтверждается материалами дела, что указывает на обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что при регистрации ОАО «Парфеновское» были допущены неустранимые нарушения, вследствие чего зарегистрировать акции не представлялось возможным, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Заявитель в Региональное отделение с заявлением о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при реорганизации ОАО «Парфеновское», не обращался.

При рассмотрении материалов административного дела от Общества не поступало ходатайств о продлении срока исполнения Предписания, либо о невозможности исполнения Предписания по уважительным причинам.

Кроме того, само по себе данное обстоятельство не является условием, автоматически освобождающим лицо от выполнения обязанности в течение месяца с даты государственной регистрации юридического лица представить документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, размещаемых при реорганизации.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права относительно вопроса о малозначительности административного  правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия.

Так, суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, правомерно руководствовался ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

Каких-либо доказательств исключительности случая Общество суду не предоставило.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Как правильно указал в решении суд, отражением степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения является размер санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, который свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

Неисполнение Обществом в установленный срок обязательного по своей правовой природе предписания не только свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к публично-правовым обязательствам, их игнорировании, но представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере регулирования на финансовых рынках.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права.

Также апелляционный суд расценивает как не основанные на