Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А03-9285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050  

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-154/10 (А03-9285/2009)

24 февраля 2010 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Утробиной Н.А. по доверенности от 11 января 2010 года,

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2009 года по делу № А03-9285/2009 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь»

о взыскании 281780 рублей 33 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь» (далее – ООО «ККУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь» (далее – ООО «КХ Янтарь», ответчик) о взыскании 62986 рублей 12 копеек, в том числе 18574 рублей 50 копеек основного долга, 44411 рублей 62 копеек штрафа по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2009 года с ООО         «КХ Янтарь» в пользу ООО «ККУ» взыскано 18574 рубля 50 копеек основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 742 рублей 98 копеек. Производство по делу в части взыскания 218794 рублей 21 копеек, в том числе 68287 рублей 50 копеек основного долга и 150506 рублей 71 копейки штрафа прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец ООО «ККУ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании штрафных санкций. Просит взыскать штраф за нарушение договорных обязательств в размере 44411 рублей 62 копеек.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает договор поставки  заключенным. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что решение суда по делу      № А03-9291/2009 не может иметь преюдициальное значение, поскольку суд не дал оценку тому, какое право было передано по договору цессии.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в части отказа во взыскании штрафа изменить, принять новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 44411 рублей 62 копеек.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2008 года ООО «Движение» (цедент) и ООО «Компания Кузнецкий уголь» (цессионарий, истец) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент возмездно уступает, а цессионарий (истец) приобретает право требования основного долга в сумме 115000 рублей по товарным накладным № 0000549/0004 от 05 сентября 2007 года,                 № 0000555/0007 от 06 сентября 2007 года, № 0000562/0007 от 07 сентября 2007 года, подписанным цедентом и должником - ООО «Крестьянское хозяйство Янтарь», являющимся покупателем по данному договору.

В пункте 3.1 договора уступки права требования (цессии), стороны указали, что подписание данного договора подтверждает факт передачи имеющейся у цедента документации, удостоверяющей право (требование) цедента к должнику, а именно: товарных накладных № 0000549/0004 от 05 сентября 2007 года, № 0000555/0007 от 06 сентября 2007 года, № 0000562/0007 от 07 сентября 2007 года.

Согласно пункту 3.3 договора цессии с момента подписания договора цессионарий становится в полном объеме новым кредитором должника по указанным товарным накладным.

Общая сумма по трем товарным накладным, указанным в договоре цессии составляет 183287 рублей 50 копеек. Переуступлено право требования долга по этим накладным в сумме 115000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2009 года по делу         № А03-9284/2009, не вступившем в законную силу, частично удовлетворены требования, взыскана задолженность за продукцию, переданную по товарной накладной                            № 0000555/0007 от 06 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9291/2009 от               29 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, взыскана задолженность за продукцию, переданную по товарной накладной № 0000562/0007 от 07 сентября 2007 года.

Полагая, что по указанному выше договору цессии истцу переуступлено право требования исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов                           № РН07-02-35 от 24 августа 2007 года в полном объеме, в том числе взыскания долга за продукцию в сумме 18574 рублей 50 копеек, переданную по указанным в договоре цессии товарным накладным, и штрафной неустойки в сумме 44411 рублей 62 копеек (согласно уточнениям, л.д. 48), истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной продукции.

22 мая 2009 года истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 471 с просьбой в 5-ти дневный срок оплатить сумму долга. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в связи с представлением истцом доказательств перехода к нему на основании заключенного договора от 01 декабря 2008 года права требования от ответчика уплаты основной суммы долга.

Указанные выводы суда являются правильными.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафной неустойки явился вывод суда, основанный на толковании пункта 1 договора об уступке права требования от 01 декабря 2008 года и статьи 384 ГК РФ, об отсутствии у истца права требования взыскания с ответчика штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов № РН 07-02-35 от              24 августа 2007 года.

Апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания штрафной неустойки судом первой инстанции не удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, исследовав условия договора цессии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данным договором цессии предусмотрено иное.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В данном случае уступка права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В договоре от 01 декабря 2008 года указано, что уступлено право требования только долговых обязательств по товарным накладным в сумме 115000 рублей. В силу пункта 3.4 настоящий договор является актом приема-передачи документов, указанных в пункте 3.1 договора. Каких-либо ссылок на договор поставки нефтепродуктов                                           № РН07-02-35 от 24 августа 2007 года в договоре цессии не содержится, в числе документов, переданных по договору цессии, договор поставки также не значится.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судом должны были применены нормы статьи 395 ГК РФ отклоняется в виду следующего.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 29 октября 2009 года (л.д. 48) истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 18574 рублей 50 копеек, а так же штраф за нарушение договорных обязательств в размере 44411 рублей 62 копеек. Из ходатайства не следует, что истец поддержал ранее заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о заключенности договора поставки суд апелляционной инстанции нашел не влияющим на правильность вынесенного по делу судебного акта. При анализе содержания пунктов 2.18, 4.2 договора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка продукции производится в соответствии с настоящим договором, дополнительным соглашением и действующим законодательством. Цена на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору.

Таким образом, из пунктов 1.1, 2.4, 2.18, 4.2 договора следует, что наименование и количество товара должны быть согласованы в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения в материалы дела истцом не представлены, так как отсутствуют.

Следовательно, существенные условия - о наименовании и количестве подлежащего поставке товара - не согласованы, и, следовательно, договор поставки является незаключенным. Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта относительно того, что решение суда по делу № А03-9291/2009 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, в решении по делу                                           № А03-9291/2009 не была дана оценка тому, какое право было передано по договору цессии.

Арбитражным судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части нет.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2009 года по делу              № А03-9285/2009 в части отказа во взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.А. Гойник

Судьи                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева