Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А02-1064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-10530/09 (А02-1064/2009)

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 октября 2009 года по делу №А02-1064/2009 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску открытого акционерного общества  «Сибирьтелеком» Горно-Алтайский филиал

к закрытому акционерному обществу  «ОптиТелеком»

о взыскании 161 428, 47 рублей, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» Горно-Алтайский филиал обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» о взыскании 161 428, 47 рублей задолженности по договору от 01.09.08 №69 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования и расторжении названного договора.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 138 367, 26 рублей задолженности по договору.

Определением от 12.10 2009 года требование о взыскании задолженности по договору от 01.09.2008 года №69 за июль 2009 года в размере 23 061 руб. 21 коп. оставлено без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об оставлении иска без рассмотрения. Апеллянт полагает, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела не имеется. Кроме того, решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что претензии заказными письмами в адрес ответчика были направлены по почтовым адресам, указанным в договоре. Ответчиком 25.12.09 на расчетный счет истца была перечислена сумма задолженности по договору, а также возмещение расходов по государственной пошлине.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда республики Алтай от 12 октября 2009 года по делу №А02-1064/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 01.09.2008 между ОАО «Сибирьтелеком» (исполнителем) и ЗАО «ОптиТелеком» (заказчиком) заключен договор № 69 на оказание услуг по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования. По условиям договора исполнитель обязался предоставлять заказчику следующие услуги: предоставление возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения в соответствии с Планом — схемой нежилого помещения, указанного в Приложении № 1 к договору; выдачу Технических условий для размещения оборудования, указанных в Приложении № 2 к договору, необходимых для нормального функционирования и эксплуатационно-технического  обслуживания размещенного оборудования; обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования. Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор от 01.09.2008 № 69 заключен сроком на один год.

Во исполнение требования пункта 7.1 договора исполнителем в адрес заказчика 04.08.2009 была направлена претензия № 03- 06/1637 об  оплате задолженности по договору  в размере  138367 руб. 26 коп., на которую ЗАО «ОптиТелеком» не ответил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые гл. 39 ГК РФ, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса РФ истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору №69 от 01.09.08.

  Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора, который признан судом первой инстанции, относящимся к категории возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчик 25.12.09 погасил задолженность, возникшую по договору №69 от 01.09.08, апелляционный суд считает, что выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела не имеется, судом апелляционной  инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22 мая 09 года №03-06/1060, 04 августа 2009 года №03-06/1637, что подтверждается реестрами отправляемой корреспонденции от 20 мая 2009 года, 26 мая 2009 года и 07 августа 2009 г. Указанные претензии были направлены заказными письмами по адресам указанным ответчиком в договоре №69 от 01.09.08, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценил указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правомерно принял их доказательствами, свидетельствующими о соблюдении истцом пункта 7.1. договора.

Довод апеллянта о том, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, - отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения (л.д. 54, 54, 73, 74) ответчика о времени и месте судебного слушания.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Погашение ответчиком задолженности после рассмотрения дела судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения.

Основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 октября 2009 года по делу №А02-1064/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                         Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                        И.Н. Мухина

В.М. Сухотина