Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А45-15178/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-10492/09 (А45-15178/2009)

24.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: председателя правления Жуйкова П.В., по выписке из протокола от 29.08.2009г.; Малышевой К.В., по доверенности от 28.10.2008г.; Бабыниной Л.Г., по доверенности от 28.10.2008г.

от ответчика: Степановой Е.В., по доверенности №2-4 от 05.10.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СибирьЭнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. по делу №А45-15178/2009

(судья Е. С. Тихонов)

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос-Рем»

к ОАО «СибирьЭнерго»

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, и взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос-Рем» (далее – СНТ «Колос-Рем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения в части п. п. 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 3.1.1., 3.1.5., 4.2.1., 6.1., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.8., 7.3., 7.6., 9.1., 9.4., 9.7., понуждении ответчика заключить договор электроснабжения в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 11.05.2009г., принятии приложения №2 в редакции протокола разногласий по приложению №2 к договору электроснабжения №Э-144, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил разрешить разногласия по п. п. 3.1.5., 6.8., 9.1., 9.7., исключить из текста договора п. 9.6. и Приложение №2 в силу их ничтожности и взыскать госпошлину и расходы на оплату услуг представителя (л. д. 20-23 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена от 12.10.2009г.) по делу №А45-15178/2009 п. 3.1.5. договора №Э-144 принят в редакции истца; п. 6.8. договора №Э-144 исключен; из п. 9.1. договора №Э-144 приложение №1 «Договорные величины электропотребления» исключено; приложение №2 в редакции ответчика из п. 9.1. договора №Э-144 исключено; п. 9.7. договора №Э-144 «Все условия данного договора являются существенными. До достижения сторонами по договору соглашения по всем пунктам, договор считается незаключенным» - исключен из договора. В остальной части иска производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л. д. 47-52 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что п. 3.1.5. договора касается только сбора данных с приборов учета, а сам порядок учета электроэнергии, в том числе, передаваемой для жителей пос. Ремесленный, и порядок оплаты за потребляемую электроэнергию отражен в Приложении №2 к договору №Э-144. Истец же при ежемесячном расчете за потребляемую электроэнергию оплачивает разницу между количеством электроэнергии, учтенной расчетным прибором учета, и количеством электроэнергии, учтенной транзитными приборами учета только в своей части, поскольку количество энергии, потребленной жителями пос. Ремесленный, также ежемесячно минусуется из общего расхода в объеме месячного потребления каждого жителя. Приложение №2 к договору №Э-144, в котором перечислен список приборов учета, в том числе и транзитных, по которым производится учет отпущенной энергии, судом признано ничтожным и исключено из п. 9.1. договора. В этой связи исполнение договора со стороны ответчика в части предоставления абоненту показаний, собранных с транзитных приборов учета по приложению №2, с фиксацией даты их сбора по установленной макетированной форме, не представляется возможным. На сегодняшний день обязанность энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) по представлению абоненту данных, снятых с транзитных приборов учета энергии законами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. В связи с чем у суда не было оснований принимать п. 3.1.5. спорного договора в редакции истца. Тариф на электрическую энергию включает только те потери, которые несет сетевая организация, а расходы, связанные с передачей электрической энергии по сетям истца, в том числе, на компенсацию технологического расхода (потерь) электрической энергии, в единых (котловых) тарифах не учтены и, следовательно, в тарифах на электроэнергию, поставляемую потребителям Новосибирской области, в том числе, населению. Доводам ответчика о том, что истец, являясь собственником сетей, должен нести расходы по содержанию своего имущества, суд оценки не дал. Суд, делая вывод о противоречии редакции п. 9.7. договора, предложенной ответчиком, действующему законодательству, не применил ст. 432 ГК РФ. Податель жалобы также не согласен с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Обоснование судом первой инстанции сложности рассматриваемого спора не соответствует обстоятельствам дела. По изложенным в жалобе основаниям апеллянт считает, что документы, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, не подтверждают несение указанных судебных расходов по рассматриваемому делу (л. д. 57-60 т. 2).

СНТ «Колос-Рем» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить в силе обжалуемое решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что принятие п. 3.1.5. договора в редакции ответчика сделает невозможным учет фактически потребленной электроэнергии истца, повлечет несогласованность такого существенного условия, как учет количества электроэнергии и причинит истцу существенный ущерб. Следовательно, судом верно применена норма ст. 544 ГК РФ. Приложение №2 к спорному договору не устанавливает ни порядка учета, ни порядка оплаты за потребляемую электроэнергию, в связи с чем довод апеллянта в указанной части является несостоятельным. Приложение №2 не соответствует действующему законодательству, не является обязательным приложением к договору. Порядок учета количества фактически потребленной электроэнергии определен п. 5.1. спорного договора. Порядок определения количества фактически принятой электроэнергии определен п. 5.2. договора. Апеллянт смешивает понятия «расходы на содержание и эксплуатацию электросетевого хозяйства» (которые несет собственник) и «расходы, связанные с передачей электроэнергии, в том числе, на компенсацию технологического расхода (потерь) электрической энергии» (которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электроэнергии). Указанные понятия не тождественны друг другу. Таким образом, потери в сети не являются расходами по содержанию электросетевого хозяйства. Признание сторонами всех условий договора существенными возможно лишь при согласии на это сторон. Поскольку п. 9.7. не соответствует действующему законодательству, довод апеллянта о соответствии его ст. ст. 426, 539 ГК РРФ несостоятелен. Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания судебных расходов является несостоятельной. Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера судебных расходов не заявлялось, доказательств неразумности пределов их взыскании не представлялось. По изложенным в отзыве основаниям истец считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, подтвержденной материалами дела. Кроме того, у суда первой инстанции в отсутствие возражений ответчика и непредставления им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не было оснований для их произвольного уменьшения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что ответчик согласен с п. 3.1.5. договора в редакции абонента, но решение в этой части неисполнимо, на отмене решения по п. 3.1.5. и п. 9.7. не настаивает, представила письменное уточнение требования по апелляционной жалобе по п. 3.1.5. договора.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом их уточнения в судебном заседании), проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, при заключении договора №Э-144 между сторонами возникли разногласия по п. п. 3.1.5., 6.8., 9.1., 9.7., а также в части исключения из договора п. 9.6. и Приложения №2 к договору (л. д. 38-53 т. 1).

Возникшие разногласия явились основанием для обращения СНТ «Колос-Рем» в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. ст. 445, 446 ГК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 3.1.5. договора в редакции ответчика гарантирующий поставщик обязуется осуществлять сбор данных с приборов учета электроэнергии, перечисленных в приложении №2, установленных не в электрических сетях абонента, с фиксацией даты их снятия 25-30 числа каждого месяца. Осуществлять сбор данных с приборов учета электроэнергии, перечисленных в приложении №2, установленных не в электрических сетях абонента и оборудованных системой дистанционного сбора данных с приборов учета (далее - ДСД), зафиксированные по состоянию на 24:00 последнего дня каждого месяца.

СНТ «Колос-Рем» дополнило данную редакцию п. 3.1.5. условием следующего содержания: «Ежемесячно представлять Абоненту данные, собранные с транзитных приборов учета (приложение №2) с фиксацией даты их сбора по установленной для Абонента макетированной форме письменно до 30 числа расчетного месяца».

Суд первой инстанции, принимая спорный пункт в редакции абонента, исходил из требований норм п. 1 ст. 1, ст. 544 ГК РФ, согласованных сторонами условий в п. п. 1.1., 7.1. договора №Э-144. В части исключения приложении №2 из договора, суд руководствовался требованиями п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ с учетом необязательности указанного приложения в силу закона и не достижения согласия в отношении его условий сторонами.

Принимая во внимание уточнение апеллянтом требований по жалобе по п. 3.1.5., оценивая на соответствие закону и фактическим отношениям сторон предложенные ими редакции спорного пункта, сопоставив значение указанных редакций договора с согласованными сторонами условиями и смыслом договора в целом в порядке ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об утверждении п. 3.1.5. в редакции истца.

Довод подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого решения суда в части принятия условия п. 3.1.5. в редакции истца и исключения из договора приложения №2 не является основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку порядок учета количества фактически потребленной и количества фактически принятой электроэнергии согласован сторонами в п. п. 5.1., 5.2. договора.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на обязанность истца, как собственника сетей, по несению расходов по содержанию своего имущества.

Потери в электрической сети, на которые указывает ответчик, не являются расходами по содержанию электросетевого хозяйства. Истец в отзыве на апелляционную жалобу верно указал на нетождественность понятий «расходы на содержание и эксплуатацию электросетевого хозяйства», которые применительно к ст. 210 ГК РФ несет собственник указанного имущества, и «расходы, связанные с передачей электроэнергии, в том числе, на компенсацию технологического расхода (потерь) электрической энергии», которые являются частью процесса передачи электроэнергии.

Судом первой инстанции с учетом публичного характера спорного договора, а также положений ст. ст. 426, 539 ГК РФ, сделан обоснованный вывод о несоответствии предложенной ответчиком редакции п. 9.7. договора №Э-144 требованиям действующего законодательства. Более того, признание сторонами всех условий договора существенными возможно лишь при согласии на это сторон.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции относительно принятия спорных пунктов договора в обжалуемой ответчиком части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению апелляционного суда, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в обоснование своих доводов о несении судебных расходов были представлены: соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу от 06.12.2008г., заключенные между СНТ «Колос-Рем» (доверитель), Бабыниной Л.Г. (поверенный), Малышевой К.В. (поверенный); договор возмездного оказания услуг от 07.10.2008г., заключенный между СНТ «Колос-Рем» (заказчик) и Коротковым В.А. (исполнитель) (л. д. 147-151, 153-155, 157 т. 1).

Предметом