Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А67-5979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07 АП-566/10 (А67-5979/2009)

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.К.

судей Сухотиной В.Н., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от прокурора – помощника прокурора С.С. Истомин;

от истца – без участия;

от ответчиков -  (1) не явился; (2) О.М. Ледяева, по доверенности от 15.02.2010 г.; (3) А.В. Илюшин по доверенности от 17.08.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение  арбитражного  суда Томской области от 14.12.2009 г. по делу № А67-5979/09 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, в интересах Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

к ОАО «Томское производственное авиационное объединение», ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Томское производственное авиационное объединение», ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании недействительным учредительного договора ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» от 15.02.2006 г. и применении последствий  его недействительности.

Исковые требования обоснованны сысками на положения  ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что оспариваемый договор является для ОАО «Томское производственное авиационное объединение» крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием акционеров.

Решением от 14.12.2009 г. по делу № А67-5979/09 арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска, указав на то, что оспариваемая сделка не является для ОАО «Томское производственное авиационное объединение» крупной, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В поступившей апелляционной жалобе первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является для ОАО «Томское производственное авиационное объединение» крупной. Податель жалобы полагает, что вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным.

ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков поддержали доводы отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 г. по делу № А67-5979/09, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.02.2006 г. между ОАО «Томское производственное авиационное объединение» и ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» был заключен учредительный договор о создании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Размер уставного капитала создаваемого общества определён в размере 20 000 руб.

В соответствии с условиями учредительного договора от 15.02.2006 г. доли учредителей ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» распределяются следующим образом: ОАО «Томское производственное авиационное объединение» - 99,99 %, что составляет 19 999 руб., ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» - 0,01 %, что составляет 1 руб.

ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» было зарегистрировано 06.04.2006 г. На момент регистрации общества его уставный капитал был сформирован и оплачен учредителями полностью. Доля ОАО «Томское производственное авиационное объединение», в соответствии с условиями учредительного договора от 15.02.2006 г., была оплачена путём внесения 55 единиц летной техники. Перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора указал на то, что согласно экспертному исследованию № 1810/8 от 16.12.2008 г., стоимость внесенного в качестве вклада в уставный капитал  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имущества составляла более 50 % балансовой стоимости активов ОАО «Томское производственное авиационное объединение». С учетом данного обстоятельства учредительный договор от 15.02.2006 г. являлся для ОАО «Томское производственное авиационное объединение» крупной сделкой, которая в нарушение требований ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», не была одобрена общим собранием акционеров.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что стоимость балансовых активов ОАО «Томское производственное авиационное объединение» по состоянию на 31.12.2005 (последняя отчетная дата бухгалтерской отчетности общества, предшествующая совершению сделки) составляла 456 521 000 руб.

Стоимость имущества, отчужденного на основании оспариваемой сделки, определенная по данным бухгалтерского учета общества на указанную выше дат, составляла 4 361 380,05 руб., т.е. 0,96 % балансовой стоимости активов ОАО «Томское производственное авиационное объединение».

С учётом приведенных обстоятельств, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка не являлась для ОАО «Томское производственное авиационное объединение» крупной, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора не обосновал, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной позволит восстановить охраняемые интересы государства, а также пропустил установленный ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиками.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с экспертным исследованием № 1810/8 от 16.12.2008 г., стоимость переданной в качестве вклада в уставной капитал ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» лётной техники, составляет 236 000 000 руб., что более чем на 50 % превышает балансовую стоимость активов ОАО «Томское производственное авиационное объединение» (456 521 000 руб.). По мнению заявителя, указанные обстоятельства позволяют отнести оспариваемую сделку к категории крупных, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции уже была дана верная оценка экспертному исследованию № 1810/8 от 16.12.2008 г. на содержании которого основаны исковые требования.

В силу ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Применительно к содержанию указанной нормы, указанная в экспертном исследовании № 1810/8 от 16.12.2008 г. рыночная стоимость переданной в качестве вклада в уставный капитал ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» лётной техники, не может использоваться в качестве основания для отнесения  учредительного договора от 15.02.2006 г. к категории крупных сделок.

Суд первой инстанции также установил, что балансовая стоимость имущества, отчужденного на основании оспариваемой сделки, определенная по данным бухгалтерского учета ОАО «Томское производственное авиационное объединение» составляла только 4 361 380,05 руб. или 0,96 % балансовой стоимости активов указанного общества.

Согласно отчету  № 216/07 от 10.12.2007 г. в 236 000 000 руб. определена не стоимость переданного по оспариваемому договору имущества, а рыночная стоимость доли ОАО «Томское производственное авиационное объединение» в уставном капитале ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». В экспертном исследовании № 1810/8 от 16.12.2008 г. содержится вывод о крупности оспариваемой сделки, исходя из предположения, что отраженная в отчете сумма в 230 000 000 руб. является рыночной стоимостью переданной воздушной техники. Перечисленные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о пропуске установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, также следует признать правильными.

В соответствии с правилами ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой. В силу положений ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение такого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 11  постановления  Верховного          Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Настоящий иск заявлен в защиту интересов Российской Федерации, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается с момента, когда орган, уполномоченный представлять интересы РФ (Территориальное управление Росимущества в Томской области) узнал или мог узнать о совершении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правильно установил, что Российская Федерация в лице представителей Территориального управления Росимущества в Томской области участвовала  в выездном заседании Совета директоров ОАО «Томское производственное авиационное объединение», оформленном протоколом № 3 от 15.07.2005 г., на котором было принято решение о создании на базе активов ОАО «Томское производственное  авиационное объединение» дочерних предприятий. О факте того, что собственник знал о совершении оспариваемой сделки, свидетельствует и протокол совещания в Федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом от 27.03.2007 № 14/6-и.

Поскольку исковое заявление направлено прокурором в арбитражный  суд Томской области только 23.07.2009 г., установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности им пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на выездном заседании Совета директоров ОАО «Томское производственное авиационное объединение» не обсуждалось какое именно имущество, и какой стоимостью подлежит внесению в уставной капитал вновь создаваемых обществ.

Вместе с тем, из протокола совещания в Федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом от 27.03.2007 № 14/6-и следует, что представитель собственника имущества  знал о факте передачи в уставный капитал ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» лётной техники, а потому обращение с настоящим иском произведено уже после истечения срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что Западно-Сибирская транспортная прокуратура на момент заключения оспариваемой сделки не существовала и узнала о том, что оспариваемый учредительный договор является крупной сделкой только из экспертного исследования № 1810/8 от 16.12.2008 г., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в том числе применительно к содержанию указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил доказательств, что имущество,  на возврате  которого  он настаивает в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки,  достаточно  для удовлетворения кредиторской задолженности ОАО «Томское производственное авиационное объединение» и восстановления платежеспособности предприятия. Прокурор также не обосновал, каким образом избранный им способ защиты позволит восстановить охраняемые интересы государства. Правильность указанных выводов в апелляционной жалобе не опровергнута.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 г. по делу № А67-5979/09

оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К.Калиниченко

Судьи

В.Н. Сухотина

И.Н. Мухина