Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n 07АП-197/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-197/10

24 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего  Ждановой Л.И.

судей Залевской Е. А.,  Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Истомин С. С., удостоверение ТО № 087090 от 10.04.2009 года сроком до 10.04.2012 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского транспортного прокурора, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01.12.2009 года по делу № А67-8742/2009 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению Томского транспортного прокурора, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибАвиаТрейд», г. Горно-Алтайск

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Томский транспортный прокурор (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СибАвиаТрейд» (далее по тексту – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2009 года в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как факт правонарушения был выявлен и установлен постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2009 года, указанный день следует считать днем обнаружения административного правонарушения,  следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока для привлечения Общества к административной ответственности, является несостоятельным. Кроме того, является необоснованным и противоречит материалам дела вывод о не представлении заявителем доказательств осуществления ответчиком деятельности по выполнению авиационных работ на коммерческой основе без специального разрешения (лицензии)  в период с августа по октябрь 2009 года.

Подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что срок привлечения к административной ответственности на настоящий момент истек, в связи с чем, просит изменить мотивировочную часть решения.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2009 года подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2009 года Томской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности полетов и лицензировании на территории Томской области ООО «СибАвиаТрейд», в ходе которой установлен факт осуществления Обществом в период январь-апрель 2009 года предпринимательской деятельность в области коммерческой авиации без разрешительной документации, а именно: без сертификата коммерческой авиации и лицензии на осуществление перевозок пассажиров и груза, что является нарушением пп. 60-61 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 8, ст. 9, Воздушного кодекса РФ.

05.10.2009 года Томским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а также на момент рассмотрения данного дела, двухмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, который является пресекательным, истек, что исключает вынесение решения о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.п. 60-61 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ перевозки воздушным транспортом пассажиров, груза (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы) подлежат лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на своей страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или  оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии) соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 8, ст. 9 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица осуществляющие и обеспечивающие воздушные перевозки и выполняющие авиационные работы. Лицензированию подлежат деятельность по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза и почты на коммерческой основе, выполнение авиационных работ для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 14 Воздушного кодекса РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны и защиты окружающей природной среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно ч. 3 ст. 21 Воздушного кодекса РФ гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Пунктом 2.2. Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества от 01.03.2002 года, предусмотрено, что основным видом деятельности является организация грузовых и пассажирских авиаперевозок, деятельность по применению авиации в отраслях экономики.

Общество имеет свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения от 17 мая 2006 года №АОН 0704006, согласно которому ответчик вправе осуществлять деятельность лишь в области авиации общего назначения.

Материалами дела установлено, что в период с января 2008 года по апрель 2009 года Общество, не имея разрешительной документации, а именно сертификата коммерческой авиации и лицензии на осуществление перевозок пассажиров и груза, в рамках Договора №3/30/2008 на выполнение авиационных работ от 30.12.2008 года, заключенного с ООО «Региональный Топливный Комплекс», осуществляло коммерческую деятельность в виде выполнения авиационных работ (услуг), в том числе, включающих в себя такие услуги, как перевозка груза и пассажиров.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, а именно, осуществления коммерческой деятельности, связанной с перевозкой груза и пассажиров, без соответствующей разрешительной документации (сертификата коммерческой авиации и лицензии на осуществление перевозок пассажиров и груза) подтверждается материалами дела, в том числе: справкой от 04.10.2009 года № 1-170в-2009, копией заявки на полет № 60 от 21.08.2009 года, копией заявки на полет № 62 от 25.08.2009 года, копией объяснения Колпашникова В. Ю. от 05.10.2009 года, копией договора на выполнение авиационных работ №1/30/2008 от 30.12.2008 года, копией Акта № 20 от 30.04.2009 года, копией Акта № 15 от 13.04.2009 года, копией Акта № 11 от 31.03.2009 года, копией Акта № 20 от 30.04.2009 года, копией Акта № 5 от 18.02.2009 года, копией Акта № 4 от 06.02.2009 года, копией Акта № 19 от 30.04.2009 года, копией Акта № 17 от 13.04.2009 года, копией Акта № 12 от 31.03.2009 года, копией Акта № 10 от 23.03.2009 года, копией Акта № 9 от 28.02.2009 года, копией Акта № 6 от 24.02.2009 года, копией Акта № 2 от 31.01.2009 года, платежными поручениями: № 411 от 08.06.2009 года, № 366 от 25.05.2009 года, № 357 от 19.05.2009 года, № 286 от 24.04.2009 года, № 262 от 17.04.2009 года, № 238 от 14.04.2009 года, № 193 от 27.03.2009 года, № 179 от 20.03.2009 года, № 100 от 18.02.2009 года, № 103 от 18.02.2009 года, журналами проводок ООО «РТК» по счетам 51,62 за период 01.01.2009 года по 30.06.2009 года, Отчетами по проводкам по счету 51, 62 ООО «РТК» за период с 01.07.2009 года по 22.09.2009 года и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах Прокурор правомерно вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАПРФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства  в области соблюдения безопасности полетов и лицензировании.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а также на момент рассмотрения данного дела, двухмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, который является пресекательным, истек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской2 Федерации об административных правонарушениях»,  длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения