Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А27-12109/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП-104/2010 (1,2)  (А27-12109/2009)

24 февраля 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н. А.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от должника: Земнухов Д.Ю., доверенность от 17.02.2010г., удостоверение адвоката №223

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Сибмет» Купцова Г.И., ООО «Сибмет» на определение о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда  Кемеровской области  от 07 декабря 2009 года по делу № А27-12109/2009 (судья Тюнина Л.Г.)

по заявлению  ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибмет»,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество  «МДМ Банк» ( далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 4 154 193, 67  руб.  в реестр требований кредиторов должника  –  ООО «Сибмет».

         Определением  Арбитражного суда  Кемеровской области  от 07 декабря  2009 года по делу № А27-12109/2009 требование ОАО «МДМ Банк» в размере 3 887 295, 40  руб.  основного долга, 145 007, 26 руб. процентов за пользование  кредитом, 1 113, 10 руб.  долга за ведение ссудного счета включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибмет». Сумма неустойки в размере 119 279, 78 руб. и пени в размере 1 498, 13 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Сибмет».

         Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Сибмет» Купцов Г.И., ООО «Сибмет» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Сибмет»  Купцова Г.И. мотивирована тем, что судом необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявленному требованию.

Апелляционная жалоба ООО «Сибмет» мотивирована тем, что судом необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявление ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов  без рассмотрения.

   В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал  и настаивал на ее удовлетворении.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

   В соответствии с частями  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  участвующих в деле  лиц.

   Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из  материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2009 года в отношении ООО «Сибмет» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Купцов Геннадий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19 сентября 2009 года № 174.

         21 октября 2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области ОАО «МДМ Банк» обратилось  в суд с требованием о включении задолженности в сумме 4 154 193, 67  руб. в реестр требований кредиторов должника, т.е. с соблюдением месячного срока для предъявления требований к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «УРСА Банк» (переименовано в ОАО «МДМ Банк») 30 сентября 2008 года заключило с ООО «Сибмет» дополнительное соглашение № 004ОВ/2008-1/42-10 по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета № 153 от 01.08.2006 года.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного соглашения банк обязался в период с 30 сентября 2008 года по 30 сентября 2009 предоставить ООО «Сибмет» возобновляемый кредит к расчетному счёту № 40702810042120000099 в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения кредитование производится банком без дополнительных заявлений со стороны заёмщика при недостаточном количестве или отсутствии денежных средств на расчетном счёте заёмщика.

На основании пункта 2.1 соглашения овердрафтный кредит банк предоставлял ООО «Сибмет», перечисляя денежные средства на расчётный счёт заёмщика с отражением задолженности на ссудном счёте.

В подтверждение исполнения условий дополнительного соглашения банк с требованием и в судебном заседании представил выписки по расчетному счету должника № 4581281044210002593, ссудному счету № 40702810042120000099 и мемориальные ордера из которых следует, что по состоянию на дату введения наблюдения непогашенная банку задолженность ООО «Сибмет» составляет 3887295 руб. 40 коп.

Расчет  заявителя требований  складывается из суммы процентов за пользование кредитом   -  145 007, 26 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1 334, 50 руб., неустойки за просрочку возврата кредита – 119 279, 78 руб., пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счёта – 163, 63 руб., задолженности по комиссии за  ведение ссудного счёта – 1 113, 10 руб.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 30.09.2008г. установлен окончательный срок возврата кредита банку - 30.09.2009г.

В связи с неисполнением ООО «Сибмет» предусмотренной пунктом 2.4. дополнительного соглашения обязанности по возврату каждой из сумм предоставленного овердрафтного кредита не позднее 30 календарных дней с момента её выдачи, банк 24 ноября 2008 года направил должнику уведомление № 735 о досрочном взыскании задолженности по дополнительному соглашению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную суммы и уплатить проценты на неё.

Удовлетворяя требование ОАО «МДМ Банк» суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, подтверждены приложенными к требованию кредитора документами.

Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 4, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) признал обоснованным требование  ОАО «МДМ Банк» в размере 3 887 295, 40  руб. основного долга, 145 007, 26 руб. процентов за пользование  кредитом, 1 113, 10 руб. долга за ведение ссудного счета и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибмет», учитывая сумму неустойки в размере 119 279, 78 руб. и пени в размере 1 498, 13 руб. отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Довод временного управляющего ООО «Сибмет» Купцова Г.И. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявленному требованию, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из апелляционной жалобы, временный управляющий указывает на основание прекращения производства по делу на то, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска удовлетворён иск ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности в сумме 4154193 руб. 67 коп. с ООО «Сибмет» и Шамсутдинова А.Ф.

Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, позволяющих арбитражному суду прекращать производство по заявленному кредитором требованию при наличии дела, рассматриваемого в порядке искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в производстве суда общей юрисдикции находится спор, имеющий иной состав лиц, участвующих в деле.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы ООО «Сибмет» о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об оставлении заявление ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов  без рассмотрения, поскольку процессуальные основания,  предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 07 декабря  2009 года по делу № А27-12109/2009 оставить без изменения,  апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Сибмет»  Купцова Г.И., ООО «Сибмет» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                 Фролова Н.Н.

         Судьи                                                                                     Емашова Л.Н.

                                                                                                         Усенко Н. А.