Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n 07АП-475/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-475/10

24 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.  

при участии: без участия,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алейский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Алтайского края  

от 14.12.2009 года по делу № А03-14966/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Алейский мясокомбинат»   

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю  

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алейский мясокомбинат» (далее по тексту – ОАО «Алейский мясокомбинат», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2009  № 57 о назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело № А03-14966/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2009 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.     

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Алейский мясокомбинат», в том числе по следующим основаниям:   

- в Расчете на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2009 год, банком согласовано расходование выручки, в том числе, и на займы физическим лицам;

- налоговым органом не выявлено нарушений Обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее по тексту – Порядок), в части выполнения требований по обеспечению надлежащего хранения денежных средств, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения;    

- суд первой инстанции с учетом характера и тяжести вменяемого Обществу административного правонарушения имел законные основания для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, поскольку действиями заявителя не причинен ущерб охраняемым общественным отношениям, имущественные интересы государства не затронуты.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 01.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Алейский мясокомбинат» отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 года Инспекцией проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью ОАО «Алейский мясокомбинат», расположенного по адресу: г. Алейск, ул. Советская, 2, в ходе которой установлено, что за период с 01.08.2009 года по 03.09.2009 года Обществом получены денежные средства в сумме 1 303 330, 70 рублей. Указанная сумма отражена в данных бухгалтерского учета, однако согласно расходным кассовым ордерам от 14.08.2009 № 778 и от 03.08.2009 № 750 выручка в сумме 455 000 рублей не сдана в банк и не зачислена на расчетный счет Общества, а выдана в качестве краткосрочного беспроцентного займа работнику Общества.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2009 № 002163 и протокол от 10.09.2009 № 62 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.09.2009 года и.о. начальника Инспекции принято постановление № 57 о назначении административного наказания, которым ОАО «Алейский мясокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.10.2009 года по жалобе ОАО «Алейский мясокомбинат» постановление Инспекции оставлено без изменения.

ОАО «Алейский мясокомбинат» обжаловало постановление налогового органа в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует  нарушение  порядка  работы  с  денежной  наличностью  и  порядка  ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В пункте 1 Порядка определено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Банка России протоколом от 19.12.1997 № 47, наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России (пункт 2.7 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

В письме от 04.12.2007 № 190-Т Центральный Банк Российской Федерации разъяснил, что юридические лица не вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, оказанные ими услуги, а также в качестве страховых премий на предоставление займов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правила обращения наличных денежных средств предусматривают независимо от организационно-правовой формы коммерческой или некоммерческой организации обязанность хранить свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выдачи займа из денежных средств, поступивших в кассу Общества, что противоречит требованиям вышеназванных нормативных положений и свидетельствует о нарушении Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого положениям данной статьи правоприменительной практикой, апелляционный суд не усмотрел оснований для ее применения и освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционный суд учитывает также то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ,  состав  данного  правонарушения  формален  и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания Инспекцией применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2009 года по делу № А03-14966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алейский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева  

Л.А. Колупаева