Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n 07АП-11022/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изучению (разведке) Дупленского участка, в том числе, бурение водозаборной скважины, которые производятся в следующей последовательности: в срок до 01.09.1998 года разработка, согласование, экспертиза и утверждение рабочего проекта на проведение работ и получение разрешения на бурение водозаборной скважины; регистрация работ на бурение; в срок до 01.12.1998 года работы по бурению, обустройству скважины, передача скважины в эксплуатацию; согласование размеров первой зоны санитарной охраны водозаборной скважины и обустройство ее в соответствии с требованиями СНиП; прием скважины в эксплуатацию; прием материалов у специализированной организации, бурившей скважину.

Обществом не отрицается, что указанные работы завершены в установленные сроки.

В пункте 1.8 ЛС предусмотрены условия эксплуатации водоносного горизонта, согласно которым водоотбор минеральных вод производится из водозаборной скважины.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания перечисленных условий ЛС следует, что условия пользования недрами на предоставленном заявителю участке предполагают бурение и эксплуатацию только одной скважины.

Часть 1 статьи 12 Закона № 2395-1 устанавливает перечень обязательных требований, содержащихся в лицензии. При этом в силу части 2 названной статьи лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

В данном случае, при заключении ЛС его стороны указали в пункте 1 «Условия водопользования и основные параметры эксплуатации водоносного горизонта», что объектом эксплуатации является водоносный горизонт, который будет вскрыт эксплуатационной скважиной, были также установлены последовательность и сроки работ по бурению, обустройству и эксплуатации одной скважины.

В силу части 5 статьи 12 Закона № 2395-1 условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не имел законных оснований для производства работ по бурению второй скважины, не предусмотренной пунктом 1.7 ЛС.

Доводы Общества о том, что пользователь недр вправе проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр в границах горного отвода, предоставленного ему в соответствии с лицензией, при этом лицензией закрепляется право пользования участком недр, а не право пользования какой-либо скважиной, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона № 2395-1 пользователь недр вправе проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр за счет собственных средств в границах горного отвода, предоставленного ему в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что данная норма не отменяет действие пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1, обязывающего пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

В силу статьи 11 Закона № 2395-1 лицензия удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В данном случае условия пользования недрами оговорены в ЛС и предусматривали бурение и эксплуатацию одной скважины.

Так же правомерным является и вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем условий пункта 2.1 ЛС, которым предусмотрена обязанность Общества осуществлять работы согласно условиям проектной документации.

Согласно части 3 статьи 36.1 Закона № 2395-1 работы по геологическому изучению недр, поискам, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и иных средств, проводятся в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами, экспертиза которых проводится в федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе за счет средств пользователей недр.

Доводы Общества о том, что геологической экспертизе подлежат только проекты, работы по которым финансируются за счет средств федерального бюджета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из содержания части 3 статьи 36.1 Закона № 2395-1, экспертизе подлежат проекты по геологоразведочным работам, выполняемым как за счет федеральных, так и иных средств (в данном случае средств недропользователя).

Согласно Приказу МПР России от 09.06.1997 № 95 экспертиза предпроектной и проектной документации объектов, связанных с использованием и охраной недр, отнесена к полномочиям ГП «Геолэкспертиза».

В целях организации проведения экспертизы проектно-сметной документации на работы по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, Приказом МПР России от 21.10.2005 № 1072 утверждена схема взаимодействия Федерального агентства по недропользованию и ФГУП «Геолэкспертиза».

Министерство природных ресурсов и экологии РФ Федеральное агентство по недропользованию письмом от 15.09.2008 № ВБ-04-30/7681 разъяснило, что проведение экспертизы проектов по геологоразведочным работам (в том числе и на общераспространенные полезные ископаемые), выполняемым за счет средств недропользователей, является обязательным условием для реализации указанных проектов.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава федерального государственного унитарного предприятия по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ, утвержденного Приказом Федерального агентства по недропользованию от 24.08.2005 № 898, ФГУП Геолэкспертиза находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по недропользованию и в соответствии с пунктом 2.2 Устава осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, экспертизу проектной документации по проектам на проведение поисков, разведки, добычи месторождений полезных ископаемых, предварительное рассмотрение и экспертизу проектной и технической документации на разработку месторождений углеводородного сырья, а также твердых полезных ископаемых. Аналогичными функциями наделены и филиалы ФГУП Геолэкспертизы в регионах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ФГУП Геолэкспертиза является органом, уполномоченным на проведение геологической экспертизы проектов работ по геологическому изучению недр.

Согласно письму ФГУП Геолэкспертиза от 06.05.2009 № 72/3 проекты работ по геологическому изучению и бурению скважин в пределах Дупленского участка месторождения минеральных поземных вод на геологическую экспертизу в 2007-2009 годах в Западносибирский филиал ФГУП Геолэкспертиза не поступали.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на то, что проектная документация согласована с органами Роспотребнадзора, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 23.06.2008 года и экспертным заключением от 18.06.2008 года № 28, поскольку Роспотребнадзор не является органом, уполномоченным на геологическую экспертизу проектов.

Ссылка Общества на Техническое (геологическое) задание на выполнение мониторинга подземных вод, которое согласовано с Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) и с Территориальным центром государственного мониторинга геологической среды (ОАО «НГПЭ»), правомерно признана необоснованной, поскольку техническое (геологическое) задание не является рабочим проектом по геологическому изучению и бурению скважин, при этом к полномочиям Сибнедра относится организация экспертизы проектов геологического изучения недр, а не ее проведение.

Кроме того, из письма Сибнедра от 22.04.2009 № 430 следует, что проектная документация на проведение геологоразведочных работ от заявителя не поступала.

Доказательств,   свидетельствующих   о   невозможности   соблюдения   Обществом требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности материалами дела подтверждаются и в апелляционном суде не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 года по делу № А45-18411/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ича-IV-M» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Л.А. Колупаева