Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А45-23243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                       

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-157/10 (А45-23243/2009)

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Меркуловой С.Г. по доверенности № 12 от 11 января 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2009 года по делу № А45-23243/2009 (судья М.В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

к открытому акционерному обществу НПО «Сибсельмаш»

о взыскании 790096 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу НПО «Сибсельмаш» (далее – ответчик) о взыскании 721712 рублей долга, 38884 рублей процентов, 15000 рублей расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом со стороны ответчика, указывает на факт выполнения работ в рамках этого же договора подряда, подписания актов тем же лицом и факт их оплаты ответчиком.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) своих обязательств по договору подряда № 406-08 от    20 мая 2008 года и наличием у него задолженности перед истцом (подрядчик) по оплате работ в размере 721712 рублей.

Давая правовую оценку договору подряда, суд первой инстанции правильно исходил из того, договор подряда № 406-08 от 20 мая 2008 года является незаключенным в виду того, что стороны не согласовали условие о сроках выполнения работ, поставив его в зависимость от воли и действий сторон (пункты 3.1.2., 3.2.2., 4.2.1.).

Указанный вывод суда соответствует положениям статей 190, 432, 708 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт о приемке работ со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, счел исковые требования недоказанными.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2008 года на общую сумму 721712 рублей подписан со стороны ответчика Петровым С.П., подпись которого заверена оттиском печати ОАО НПО «Сибсельмаш».

При этом в материалы дела представлена доверенность № 25 от 14 февраля 2008 года, которой ОАО НПО «Сибсельмаш» предоставило заместителю генерального директора по кадрам и безопасности Петрову С.П. право подписи (пункт 7) в том числе актов выполненных работ по договорам, связанным с деятельностью структурных подразделений.

Как следует из текста доверенности, она действительна до 31 декабря 2008 года.

Соответственно, подписав акт КС-2 за декабрь 2008 года (иная дата в акте не указана), Петров С.П. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в пределах срока действия доверенности.

Из представленных истцом дополнительных доказательств видно, что работы за предыдущие периоды, по оплате которых ответчиком истец претензий не имеет, также принимались Петровым С.П.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что Петров С.П. при подписании акта КС-2 за декабрь 2008 года не являлся работником ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку факт принятия работ на заявленную в иске сумму подтвержден материалами дела (акт формы КС-2), у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске.

Работы приняты в декабре 2008 года, до настоящего времени не оплачены, следовательно, истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный в соответствии со статьей 395 ГК, проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38884 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23 сентября 2009 года, расписка о получении 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 23 сентября 2009 года Меркуловой С.Г.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя только в сумме 5000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном предварительном и двух судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 5000 рублей и наличии оснований для взыскания их с ответчика.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 14105 рублей 96 копеек.

Как видно из квитанции 06-87171 от 10 сентября 2009 года истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 14210 рублей (за вычетом комиссии банка равной 290 рублей).

Таким образом, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 104 рубля 04 копейки, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по иску в сумме 14105 рублей 96 копеек и апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2009 года по делу № А45-23243/2009 отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества НПО «Сибсельмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 721712 рублей долга, 38884 рубля процентов, 5000 рублей расходов на представителя, 14105 рублей 96 копеек расходов по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе, всего 780701 рубль 96 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» из федерального бюджета 104 рубля 04 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции 06-87171 от 10 сентября 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева