Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n 07АП-57/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-57/10

(№А45-8114/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Головко В.С. по доверенности №100 от 29.12.09 года; Мельчукова Н.В. по доверенности №32 от 14.01.2010 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 года по делу № А45-8114/2009 (судья Ничегоряева О.Н.)

по иску  открытого акционерного общества  «Каменный карьер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о взыскании 858701,20 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к открытому акционерному обществу «Каменный карьер»

о взыскании 528675,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каменный карьер» (далее по тексту – ОАО «Каменный карьер») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту – ООО «Орион») о взыскании задолженности в сумме 858701,20 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО «Орион» обратилось со встречным иском к ОАО «Каменный карьер» о взыскании задолженности по договору от 16.03.2005 года № 123/05-04/05 в размере 528675,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате простоя подвижного состава на основании договора услуг № 123/05-04/05 от 16.03.2005 года, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 года по делу № А45-8114/2009 с ООО «Орион» в пользу ОАО «Каменный карьер» взыскана задолженность в размере 756768,00 рублей, 14067,68 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 года отменить.  Вернуть дело на новое рассмотрение в суд, принявший решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд  не исследовал представленные ответчиком и имеющиеся в материалах дела доказательства, что повлекло принятие необоснованного решения.  Так суд не принял во внимание платежное поручение № 631 от 28.11.2006 года в сумме 1000000,00 рублей. Факт оплаты подателем жалобы данной суммы истцом не отрицается. Таким образом, неоплаченными остаются услуги на сумму 8847,72 рублей.

По встречному иску, суд при вынесении решения необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании документов от ОАО «РЖД», поскольку в первом случае ими была предоставлена не та информация. Податель жалобы обращался с самостоятельным запросом о предоставлении такой информации, однако получил письменный отказ, в связи с чем не смог сам предоставить необходимые сведения.

Кроме того, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами в рамках договора № 123/05-04/05 от 16.03.2005 года по основаниям отсутствия в договоре реквизитов сторон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Каменный карьер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как жалоба не содержит  документально подтвержденных дополнительных доводов. Довод подателя жалобы о перечислении суммы в 1000000,00 рублей на счет истца отношения к делу не имеет,  данная сумма была зачтена  в счет погашения задолженности, образовавшейся на 31.06.2006 года и не включена в иск. Сумма исковых требований образовалось позднее с 01.08.2006 года, что подтверждается актом сверки.

В отношении встречного иска необходимо учесть то, что срок исковой давности по данному заявлению истек в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, документацию, подтверждающую неисполнение истцом обязательств по договору ответчик также не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.

Исходя из текста искового заявления, пояснений истца, а также, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг на сумму 756768,00 рублей. При этом исходит из того, что указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами стоимости выполненных работ для ООО «Орион», актами общей формы, памятками на подачу, уборку вагонов, памятками-заявками в адрес истца.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание платежное поручение № 631 от 28.11.2006 года в сумме 1000000,00 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы не представлено письменных доказательств оплаты денежных средств в размере 1000000,00 рублей платежным поручением № 631 от 28.11.2006 года.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате оказанных истцом услуг в заявленный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Орион» (заказчик), ОАО «Каменный карьер» (исполнитель) и ООО «ТД «Щебень» (покупатель) был заключен договор услуг № 123/05-04/05 от 16.03.2005 года, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить погрузку товара, приобретаемого покупателем у исполнителя на условиях договора поставки щебня № 001/05-ГН от 25.12.2004 года в предоставленные заказчиком железнодорожные составы вагонов-думпкаров, сформированные в замкнутые маршруты, производить их оформление и отправление в адрес грузополучателей, указанных покупателем.

Пункт 1.2. настоящего договора предусматривает, что сроком полного исполнения услуги исполнителем является промежуток времени с момента прибытия порожних думпкарных вертушек на пути станции Изынский ЗСЖД до момента отправления груженых думпкарных вертушек с путей станции Изынский в адрес грузополучателя. Данный срок не должен превышать 48 часов. При наличии споров между сторонами по поводу исчисления данного срока, он определяется по данным, предоставленным по запросу любой из сторон к работникам станции Изынский либо к РЦФТО Западно-Сибирской железной дороги.

В случае просрочки отправления погруженных вагонов с путей станции Изынский ЗСЖД в адрес грузополучателя позднее 48 часов с момента их прибытия на пути станции Изынский в порожнем состоянии под погрузку, Исполнитель вносит заказчику плату за пользование в размере 15 рублей с учетом НДС за час простоя каждого вагона, в том числе вагона сопровождения (пункт 3.1. договора от 16.03.2005 года).

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2005 года срок действия договора определен до 31.12.2006 года.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений в связи с отсутствием в представленном в материалы дела договоре от 16.03.2005 года реквизитов заказчика, исполнителя и продавца, судом апелляционной инстанции принимается как обоснованный.

Однако неправильное применение в данном случае норм материального права не повлекло принятие неправильного решения судом первой инстанции.

Представленные ООО «Орион» в подтверждение возникшей задолженности акты подписаны в одностороннем порядке. Как следует из решения суда первой инстанции, указанные акты представлены в виде копий, оригиналы для обозрения не представлялись.

Довод подателя жалобы о том, что часть задолженности подтверждается подписанными актами сверки взаиморасчетов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку только данные акты сверки не являются достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о возникшей задолженности ОАО «Каменный карьер» перед ООО «Орион» именно из договора услуг от 16.03.2005 года.

По ходатайству ООО «Орион» от ОАО «РЖД» была запрошена информация о времени нахождения на станции Изынский Западно-Сибирской железной дороги  под погрузкой маршрутов  думпкарных вертушек за период с 05.12.2005 года по 15.12.2006 года.

ОАО «РЖД» были предоставлены запрашиваемые документы, за исключением памяток приемосдатчика по отправкам №№ ЭТ 795180, ЭУ 302599, ЭУ 947603, ЭУ 992007, в связи с тем, что срок хранения составляет 3 года.

Ознакомившись с представленными ОАО «РЖД» документами ООО «Орион» заявило повторное ходатайство об истребовании доказательств, мотивируя тем, что в предоставленной информации проставлено время подачи-уборки вагонов под грузовые операции, а не время прибытия-убытия вагонов со станции.

Однако, как следует из заявленного ООО «Орион» ходатайства об истребовании доказательств от 06.08.2009 года исх. № 68, истец по встречному иску просил предоставить информацию о времени нахождения Изынский Западно-Сибирской железной дороги под погрузкой маршрутов думпкарных вертушек. В соответствии с определением суда ОАО «РЖД» была предоставлена запрашиваемая информация.

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом по встречному иску не указано какие именно документы необходимо истребовать, а также не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив полно и всесторонне довод ОАО «Каменный карьер», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

Как следует из отзыва на встречное исковое заявление ОАО «Каменный карьер»  было заявлено о применении срока исковой давности к счетам фактурам № 00000001 от 23.01.2006 года, № 00000045 от 28.02.2006 года, № 00000046 от 28.01.2006 года, №№ 00000083-00000086 от 17.04.2006 года, № 00000119 от 23.05.2006 года.

Однако, указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что иск заявлен истцом по встречному иску 06.08.2009 года за период согласно выставленным  счетам фактурам с 23.01.2006 по 23.05.2006 года, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено и оценено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, это не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения по делу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.09.2009 года по делу № А45-8114/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А.Усенко

                                                                                               Н.Н. Фролова