Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n 07АП-1286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1286/2010

24 февраля 2010 года                                                                                (№А27-18071/2006)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,        

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009г. (в редакции определения от 30.12.2009г.) (судья Е.Ф. Громыко) по делу №А27-18071/2006

по иску Открытого акционерного общества «Евразруда», г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Елене Григорьевне, г. Новокузнецк

о взыскании 114 673,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Евразруда» (далее – ОАО «Евразруда») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Шуркеновой Елене Григорьевне (далее – ИП Шуркенова Е.Г.) с иском о взыскании 114 673,56 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2007г. иск удовлетворен (т. 1, л.д. 66-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2009г. №Ф04-6053/2009 (20837-А27-8) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 126-128).

При новом рассмотрении дела в связи со сменой Шуркеновой Е.Г. фамилии суд заменил фамилию ответчика на Андрееву Е.Г.

До вынесения решения по существу спора ИП Андреева Е.Г. заявила ходатайство о привлечении Антонова Дмитрия Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 5).

Ходатайство мотивировано тем, что Антонов Д.А. подписал от имени ОАО «Евразруда» акт приема-передачи выполненных работ от 13.09.2004г., что свидетельствует о выполнении ответчиком в пользу истца работ на спорную сумму и наличии законных оснований для получения денежных средств в оплату выполненных работ. Решение арбитражного суда об удовлетворении настоящего иска повлияет на обязанность Антонова Д.А. оплатить стоимость выполненных работ ответчику - ИП Андреевой Е.Г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009г. (в редакции определения от 30 декабря 2009г.) в удовлетворении ходатайства ИП Андреевой Е.Г. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009г., ИП Андреева Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права или обязанности Антонова Д.А. по отношению к ИП Андреевой Е.Г., поскольку в случае удовлетворения иска ответчик будет вправе потребовать у Антонова Д.А. уплаты стоимости принятых им работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

ОАО «Евразруда» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Кодекса).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Андреевой Е.Г. о привлечении Антонова Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Антонова Д.А. по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ОАО «Евразруда» является взыскание неосновательного обогащения в сумме 114 673,56 рублей, перечисленных ответчику без каких-либо законных или договорных оснований.

ИП Андреева Е.Г., возражая против исковых требований истца, ссылалась на получение спорной суммы в оплату поставки и установки пластиковых окон, о чем оформлен акт приема-передачи работ, подписанный от имени ОАО «Евразруда» Антоновым Д.А.

Обстоятельства, касающиеся оснований перечисления ответчику денежных средств в сумме 114 673,56 руб., в том числе наличия у Антонова Д.А. полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ОАО «Евразруда», входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут быть оценены судом без привлечения Антонова Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права или обязанности Антонова Д.А. по отношению к ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятие судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения само по себе не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности Антонова Д.А. и не воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статья 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, на нарушение которой ссылается ИП Андреева Е.Г. в апелляционной жалобе, не позволяет привлекать третье лицо к участию в деле после принятия решения по существу спора.

Следуя материалам дела, 15.01.2010г. судом первой инстанции принято решение по существу спора, в связи с чем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ИП Андреевой Е.Г. стало известно о том, повлияло ли принятое решение на права или обязанности Антонова Д.А. по отношению к одной из сторон, о чем она вправе заявить в установленном порядке при обжаловании принятого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009г. (в редакции определения от 30.12.2009г.) по делу №А27-18071/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова