Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А45-16944/2009. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-313/10 (А45-16944/2009)

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Позолотин А.Ю., представитель Морозов А.В. – ордер № 1414 от 17 февраля 2010 года

от ответчика: Глускин Е.Е., представитель Гапонов А.В. – доверенность от 06 августа 2008 года

от третьего лица: представитель Гапонов А.В. – доверенность от 05 февраля 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Глускина Евгения Ефимовича, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года по делу № А45-16944/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Позолотина Андрея Юрьевича

к Глускину Евгению Ефимовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания»

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (далее – ООО «Сибирская проектная компания») Позолотин Андрей Юрьевич (далее – Позолотин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Глускину Евгению Ефимовичу (далее – Глускин Е.Е.) об исключении Глускина Е.Е. из числа участников ООО «Сибирская проектная компания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирская проектная компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Глускин Е.Е. указал, что ответчиком и третьим лицом не были получены заявления от истца с требованиями о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Истец уже обращался с аналогичными требованиями в арбитражный суд, при этом в исковых требованиях ему было отказано. Считает, что доводы истца при подаче нового аналогичного искового заявления не могут быть подтверждены какими-либо доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а требования являются незаконными и немотивированными. Полагает, что утверждения истца о неознакомлении, незнании и сокрытии информации о результатах деятельности ООО «Сибирская проектная компания» и бухгалтерских документах со стороны ответчика заведомо ложно. Судом факт надлежащего извещения Глускина Е.Е. не установлен, не доказан и не исследован в полном объеме надлежащим образом. Утверждает, что ответчик никогда не уклонялся от проведения общих собраний общества и сам их не раз инициировал.

ООО «Сибирская проектная компания» в обоснование жалобы указало, что оспариваемое решение грубо нарушает интересы третьего лица. Полагает, что Глускин Е.Е. не уклонялся от проведения общих собраний участников общества. Истец уже обращался с аналогичными требованиями в арбитражный суд, при этом в исковых требованиях ему было отказано. Считает, что выводы суда не имеют реальной основы, не подтверждаются надлежащим образом и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а при вынесении решения суд ссылался на несуществующие доказательства с нарушением норм материального и процессуального права.

Позолотин А.Ю. в отзыве на апелляционные жалобы ссылался на их немотивированность. Считает решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее изложены письменно.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление об отмене решения суда и  прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела об исключении одного из участников общества, ликвидацией и исключением ООО  «Сибирская проектная компания» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 февраля 2010 года № 676 ООО  «Сибирская проектная компания» исключено из реестра по решению регистрирующего органа как лицо, фактически прекратившее свою деятельность, о чем 22 января 2010 года внесена запись.

Истец возражал против прекращения производства по делу.

Заявление о прекращении производства по делу оставлено судом без удовлетворения, поскольку на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу. Между тем, ООО «Сибирская проектная компания» стороной по настоящему делу не является, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО  «Сибирская проектная компания».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, считает, что исковые требования ранее уже были рассмотрены арбитражным судом, просил решение отменить, в иске отказать. Истец и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против отмены решения, просили оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Глускина Е.Е., проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская проектная компания» в качестве юридического лица зарегистрировано 12 ноября 2002 года с присвоением ОГРН 1025403648896 (том 1 л.д. 11 – 28).

Участниками общества являются Позолотин Андрей Юрьевич и Глускин Евгений Ефимович, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества (том 1 л.д. 24 – 28).

С 28 апреля 2007 года на основании решения участников общества Глускин Е.Е. осуществлял функции генерального директора общества (том 1 л.д.29).

Истец неоднократно предпринимал действия для созыва внеочередного общего собрания участников общества в целях принятия высшим органом управления решений, необходимых для осуществления обществом финансово­-хозяйственной деятельности.

02 июня 2008 года Позолотин А.Ю. направил в адрес Глускина Е.Е. уведомление о проведении 03 июля 2008 года внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирская проектная компания» №3 от 03 июля 2008 года для участия в общем собрании был зарегистрирован один участник ­Позолотин А.Ю., Глускин Е.Е. на собрание не явился, в отсутствие кворума не принято решение ни по одному из вопросов повестки дня.

04 мая 2009 года истец направил в адрес общества заявление с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое осталось без ответа.

14 мая 2009 года Позолотин А.Ю. направил Глускину Е.Е. уведомление о проведении 15 июня 2009 года внеочередного общего собрания участников общества с указанием в повестке дня вопросов об избрании единоличного исполнительного органа генерального директора общества и об открытии расчетного счета общества для возобновления и ведения хозяйственной деятельности общества. Из протокола №5 от 15 июня 2009 года следует, что для участия в общем собрании 15 июня 2009 года был зарегистрирован один участник - Позолотин А.Ю., в отсутствие кворума не принято решение ни по одному из вопросов повестки дня.

15 июня 2009 года истцом направлено в адрес общества и Глускина Е.Е., как генерального директора, требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Не получив ответа, 23 июня 2009 года Позолотин А.Ю. направил Глускину Е.Е. уведомление о проведении 24 июля 2009 года внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий Генерального директора Глускина Е.Е.; избрание нового единоличного исполнительного органа генерального директора общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; ознакомление участников общества с бухгалтерскими документами и иной информацией о деятельности общества; определение места хранения документов общества, доступного каждому участнику общества; об обязании Глускина Е.Е. возвратить документы общества в место хранения, определенное согласно вопросу 5 повестки дня; об обязании вновь избранного генерального директора открыть расчетный счет общества для возобновления ведения финансово-хозяйственной деятельности общества; внесение изменений в учредительные документы общества и подготовка документов для перерегистрации общества.

Для участия в общем собрании 24 июля 2009 года был зарегистрирован один участник - Позолотин А.Ю., в отсутствие кворума не принято решение ни по одному из вопросов повестки дня.

В связи с ненадлежащим исполнении Глускиным Е.Е. обязанностей участника общества и закрытием в апреле 2008 года всех расчетных счетов общества в кредитных организациях (банках), истечением срока полномочий генерального директора, что препятствует обществу вести финансово-хозяйственную деятельность, получать деньги от заказчиков, платить налоги, зарплату, аренду, получать прибыль, Позолотин А.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием об исключении Глускина Е.Е. из участников общества. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик систематически уклонялся от явки на общие собрания в отсутствие доказательств уважительных причин, действия ответчика приводят к невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В связи с тем, что каждому из участников принадлежит 50% долей в уставном капитале общества, предложенные истцом для рассмотрения на внеочередном собрании вопросы, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, принятие решение одним из участников невозможно.

В соответствии с требованиями статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец извещал ответчика о проведении внеочередных собраний за 30 дней, направлял в адрес исполнительного органа общества требования о проведении внеочередных общих собраний.

Ответы истцом на указанные требования не получены, ответчик на собрания не являлся, доказательства наличия уважительных причин неявки на собрания не представил.

Корреспонденция в адрес ответчика и общества направлялась истцом по адресам, указанным в уставе общества, выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, отзыве на исковое заявление, ходатайстве об истребовании доказательств, заявлении о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Кроме того, по этому же адресу ответчик получал судебные извещения.

Неявка на общие собрания два и более раз при отсутствии уважительных причин неявки означает систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании.

Наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий подтверждается тем, что в соответствии с пунктом 1 раздела 6 устава директор общества избирается сроком на один год, полномочия Глускина Е.Е. истекли 28 апреля 2008 года, отсутствие исполнительного органа лишает общество в силу статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности, участвовать в гражданском обороте, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе совершать сделки.

Предметом и основанием иска по делу № А45-13652/2008 является исключение участника общества в связи отказом от участия в общем собрании 03 июля 2008 года. Основанием настоящего иска является неучастие ответчика в собраниях 03 июля 2008 года, 15 июня 2009 года, 24 июля 2009 года.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года по делу № А45-16944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глускина Е.Е. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Сибирская проектная компания» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина