Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А03-9872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-44/2010 (А03-9872/2009)

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайвагон» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2009 года по делу № А03-9872/2009 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску ООО «Градостроитель»

к ОАО «Алтайвагон»

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 375 206, 09 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Градостроитель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Алтайвагон» о взыскании 375 206, 09 руб. - задолженности за выполненные  работы по договору подряда.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по реконструкции заводоуправления ОАО «Алтайвагон» по договору подряда  №21/896 от 01.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2009 года по делу № А03-9872/2009 суд удовлетворил заявленные исковые требования частично. В пользу ООО «Градостроитель» с ОАО «Алтайвагон» взыскано 306 485, 05 руб. долга. В части взыскания 68 721, 04 руб. долга  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 306 485, 05 руб. долга, ОАО «Алтайвагон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Алтайвагон» указывает, что истцом не представлены  доказательства направления  и получения ответчиком счетов-фактур, в этой связи, невозможно установить, когда наступил срок оплаты выполненных работ, и был ли истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения спора. Кроме того, суд посчитал, что направление истцом в адрес  ответчика письма, не содержащего претензионное требование, без подтверждения доказательствами наступления момента просрочки исполнения  обязательства по оплате, будет являться соблюдением  претензионного порядка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 09 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой иснтанции, что в соответствии с договором подряда № 21/896 от 01.09.2008г., заключенного между  ОАО «Алтайвагон» (заказчик) и ООО «Градостроитель» (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции заводоуправления заказчика в г. Рубцовске по ул. Тракторная, 33 (инвентарный номер 95039).

Объем, содержание и цена работ определяются в соответствии со сметой. Подрядчик обязался выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1-1.3 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.1. договора - с 01.09.2008г. по 30.11.2008г.

Согласно локальному сметному расчету № 13 стоимость работ по реконструкции коридора заводоуправления 3-ий этаж, составила 215 861, 04 руб., согласно локальному сметному расчету № 12 стоимость работ по реконструкции санузла на 3-м этаже - 48 922, 96 руб., согласно локальной смете № 11 стоимость работ по ремонту кабинетов 3-й этаж - 162 385, 55 руб., по локальной смете № 10 стоимость работ по ремонту кабинетов приемной, главного инженера - 131 357, 55 руб. Общая стоимость работ (пункт 3.1. договора) составила 604 143, 26 руб.

         В соответствии с протоколом разногласий к договору № 21/896, согласованного сторонами договора 22.10.2008г., изменено условие о стоимости работ, указанных в пункте 1.1. договора на 543 729 руб., без учета НДС.

         Согласно пункту 3.2.1. договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и договорной цены в течение 10 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры, выставляемого на основании актов приема-сдачи выполненных работ с учетом вышеуказанных актов, подписанных обеими сторонами.

          В соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика работы, определенные договором, согласно актам о приемке выполненных работ от 28.11.2008г., работы по реконструкции коридора заводоуправления 3-ий этаж, работы по реконструкции санузла на 3-м этаже, работы по ремонту кабинетов 3-й, работы по ремонту кабинетов приемной, главного инженера и его заместителя ответчиком  приняты. Справками формы КС-3 от 28.11.2008 г. подтверждена стоимость  выполненных работ на общую сумму 306 485, 05 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные работы на общую сумму 306 485, 05  руб. послужило основанием для обращения ООО «Градостроитель» с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая требование подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2008 от 28.11.2008г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008, подписанные сторонами.

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями, акты содержат наименование объекта строительства, подрядчика и заказчика, указание объема выполненных работ и их стоимости. Замечаний по качеству выполненных работ после принятия результата работ ответчик истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2009г., подписанный сторонами договора без разногласий, свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в сумме 865 110, 77 руб., включающей задолженность за работы, выполненные 28.11.2008г. на сумму 306 485, 05 руб. (л.д. 37).

Учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Градостроитель» и принятых им работ.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд первой инстанций полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно взыскал  с ОАО «Алтайвагон» в пользу ООО «Градостроитель» задолженность в размере 306 485, 05 руб. за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиком направлялась претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком  01.06.2009г. (л.д. 112-113).

Довод  ОАО «Алтайвагон» о  недоказанности истцом наступления сроков оплаты ввиду неполучения заказчиком счетов-фактур приводился в суде первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО «Алтайвагон».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2009 года  по делу № А03-9872/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Алтайвагон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                           Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.