Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А45-21482/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-90/10 (А45-21482/2009)

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2009 года по делу № А45-21482/2009 (судья               Е.И. Захарчук)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

к закрытому акционерному обществу «Кардинал»

о взыскании 77446 рублей 49 копеек,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кардинал» (далее – ЗАО «Кардинал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 77446 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 70956 рублей 71 копейки, пени в размере 6489 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2009 года с ЗАО «Кардинал» в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 74956 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 70956 рублей 71 копейка, пени в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать сумму пени в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «Кардинал» (арендатор) заключен договор аренды № 024868-015 (далее - договор) нежилых помещений в подвале жилого дома, общей площадью 115, 90 кв.м., находящихся по адресу: г. Новосибирск, пер. 2-й Краснодонский, 7/1 сроком действия с 01 июля 2006 года по 01 июня 2007 года (в последующем договор продлен на неопределенный срок).

Согласно договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное помещение и обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с пунктом 3.2 договора, а именно: не позднее 15 числа текущего месяца.

В связи с неуплатой арендных платежей, у ответчика возникла задолженность за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года на общую сумму 70956 рублей 71 копейка.

01 июля 2009 года Департамент расторг договор в одностороннем порядке в связи с освобождением арендатором помещения без составления акта приема-передачи в соответствии с пунктом 5.8 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку внесения арендных платежей установлена ответственность ответчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 15 января 2009 года по 30 июня 2009 года составляет 6489 рублей 78 копеек согласно расчету истца, составленному в соответствии с размером фактической задолженности и периодом просрочки.

Ответчик в установленные договором сроки задолженность по арендной плате и неустойку не уплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

В статье 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от           01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Сумма долга ответчика составила 70956 рублей 71 копейка, неустойка – 6489 рублей 78 копеек, обязательство по внесению арендной платы не исполнялось ответчиком около шести месяцев,  поэтому несоразмерность ее по отношению к размеру предъявленной к взысканию неустойки отсутствует.

Таким образом, учитывая размер задолженности, длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также компенсационный характер неустойки и соблюдение баланса интересов сторон, основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, статьи 270, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2009 года по делу № А45-21482/2009 в части взыскания пени отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кардинал» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска пени в размере 6489 рублей 78 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кардинал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева